Решение по делу № 02-2820/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-2820/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при помощнике судьи Лариной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Солодовникову В*Д* о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику Солодовникову В.Д., мотивируя тем, что между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на основании заявления ответчика (оферта). Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Поскольку требование о досрочном погашении долга по договору оставлено без удовлетворения, истец просит взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракту – 113 996,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 479,93 руб.

Представитель истца не явился, просил, при обращении с иском в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку, действуя добросовестно, он заблаговременно, до образования задолженности, предупредил банк о предстоящей проблеме, а банк не пошел ему на уступки. Считает возможным заключить с банком мировое соглашение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в фомулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, 17.09.2012 года, на основании заявления ответчика, между ним и банком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-640654587 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом – 120 000 руб. под 17,9% годовых на условиях, определённых в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка (п. 4.1 Условий, которые являются неотъемлемой частью договора).

Также п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 36 % годовых в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.05.2021 года составила – 113 996,32 руб., из них:

- основной долг – 111 062 руб.,

- неустойка – 2 934,32 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Представленные ответчиком сведения о произведенных платежах учтены в расчете задолженности.

Согласно Индивидуальным условиям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать досрочно погасить сумму общей задолженности по карте.

16.12.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с процентами и неустойками, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материями дела.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательство в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере 113 996,32 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, что банк отказал в переводе его долговых обязательств в потребительский кредит с аннуитетными платежами не имеет парового значения, как и доводы о том, что банк не отвечает на его обращения.

То обстоятельство, что ответчик утратил возможность погашать задолженность перед банком, не освобождает его от исполнения долговых обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Солодовникову В* Д* о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Солодовникова В* Д* в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ссудную задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-640654587 в размере 113 996,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 479,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

2