Решение по делу № 2-14515/2016 ~ М-14365/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-14515-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                        30.11.2016 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М., при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоняна Ю.С. к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что незаконно удерживает его плавучую газотурбинную электростанцию «Северное сияние № 3№ (ПЛЭС-3), препятствует пользоваться данным имуществом, которое находится на территории ответчика, закапывается песком, обсушено и приходит в негодность. Просит взыскать с ответчика 3 257 997 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период незаконного удержания с ____.2011 по ____2015, 23 780 000 руб. в счет возмещения стоимости ПЛЭС-3, 1 400 000 руб. в счет возмещения расходов, связанными с разбирательствами относительно предмета спора (расходы на проезд, проживание, жизнеобеспечение, мобильную связь, почтовые расходы), 18 358 168 руб. в счет возмещения расходов по оплате процентов по договору займа, который истец вынужден был заключить в связи с отсутствием возможности пользоваться ПЛЭС-3 и получать прибыль, 8 000 000 руб. упущенной выгоды по возможной продаже двух газотурбогенераторов, находящихся на ПЛЭС-3, 5 599 275 руб. в счет возмещения расходов по восстановлению выведенных из строя 2-х дизель-генетаторных установок, которые находятся на ПЛЭС-3, принадлежат ОАО «___» и которые истец обязан вернуть собственнику, 10 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 60 000 руб. –пошлины.

В судебном заседании представители истца Айвазян А.Р., Романова А.А. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Зубов Н.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу и заявляя о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ____.2010 истец купил у ООО «___» ПЛЭС-3 за 8 900 000 руб., находящееся на суше территории ___ затона, так как ранее, в ____ 2009, приобретенное имущество было посажено на мель на р. ___ при буксировке ответчиком на основании договора оказания услуг, заключенного ____.2009 с прежним собственником – ООО «___», директором которого являлся истец.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Иных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ закон не называет.

Статья 307 ГК РФ раскрывает понятие обязательства, устанавливая, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае ответчик, как указывает истец, не исполняет не денежное обязательство, а иное обязательство, а именно удерживает имущество истца.

По этим основаниям проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать невозможно.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с иском о возмещении вреда, истец должен доказать размер такового вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет ООО «___» от ____.2014, согласно которому установлена рыночная стоимость ПЛЭС-3 в сумме 23 780 000 руб.

Между тем истец не представил доказательств восстановительной стоимости имущества либо доказательств полной утраты ПЛЭС-3 и невозможности (нецелесообразности) восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается факт незаконно удержания ПЛЭС-3 ответчиком, в частности в период с ____.2011 по ____.2013 (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской обл. от 06.09.2013 суда).

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что имеющиеся у ПЛЭС-3 повреждения возникли в период незаконного удержания.

Как отмечено выше, истец приобрел судно после того, как оно село на мель. Из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 следует, что ____.2009 Управление Росприроднадзора осуществляло выезд и осмотр места оседания судна на грунт, по результатам которого установлено, что моторное отделение и отделение электрогенераторов судна заполнено нефтесодержащими водами. Следовательно, на момент приобретения судна истцом оно имело повреждения.

Кроме того, следует учитывать, что после происшествия на р. ___ судно было куплено ____.2009 ООО «___», а затем его собственником стал истец.

В деле нет достоверных доказательств, составленных независящими лицами (не сторонами сделок), которые бы зафиксировали техническое состояние ПЛЭС-3 на момент продажи его истцу.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о получении указанных истцом повреждений в период незаконного удержания судна ответчиком.

Следовательно, в нарушении ст. 56 ГПК РФ причинитель вреда суду также не доказан.

При признании иска необоснованным в части возмещения расходов по оплате процентов по договору займа в сумме 18 358 168 руб., суд помимо вышеуказанного учитывает отсутствие доказательств фактического несения истцом данных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование своих требований по взысканию 8 млн. руб. в качестве упущенной выгоды истец представил два письма ООО «___» от ____.2011, ____.2012, согласно которым данное общество готово приобрести за указанную сумму два газотурбогенератора.

Предложение заключить сделку поступило истцу в ____ 2011, т.е. до незаконного удержания ПЛЭС-3 ответчиком.

В связи с этим данные письма не дают основания считать, что сделки не состоялись по вине ответчика, а не по иным обстоятельствам.

Других объективных доказательств возможности продажи газотурбогенераторов по данной цене (проекты договоров, частичная авансовая оплата, предварительные договоры купли-продажи и т.д.) суду не представлены.

Что касается возмещения расходов в сумме 5 599 275 руб. по восстановлению выведенных из строя 2-х дизель-генетаторных установок, то, как указывает истец, он не является их собственником, ущерб ему не причинен и он не вправе претендовать на его возмещение.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не представляется возможным согласно ст. 150, 151 ГК РФ.

Поскольку в данном случае иск удовлетворению не подлежит, то расходы по оплате государственной пошлины по данному дело возмещению истцу за счет ответчика не подлежит. Требования о возмещении 1 400 000 руб. по расходам, связанными с иными разбирательствами относительно предмета спора, могут быть заявлены в рамках судебных процессов, оконченных в пользу истца.

Суд принимает во внимание и ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, составляющего 3 года.

О нарушенном (по мнению истца) праве он узнал и должен был узнать с момента начала фактического незаконного удержания его судна, которое имело место с ____ 2016 года.

В суд о возмещении вреда, связанного с незаконным удержанием, истец обратился только в октябре 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Симоняна Ю.С. к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ___

Судья                                    Алексеева Н.М.