Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2020 ~ М-4300/2020 от 08.07.2020

10RS0011-01-2020-006236-22 Дело № 2-4436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Харламова Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (далее - ООО «РТК плюс») по тем основаниям, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в общем размере 43107,13 руб. В результате нарушения трудовых прав истец обратилась к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа Харламовой Ю.Н. было отказано в виду наличия спора о праве. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента и северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 43107,13 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 1061,87 руб.

В дальнейшем Харламова Ю.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.; в остальной части исковых требований отказалась, мотивировав отказ от иска в указанной части фактом вынесения мировым судьей судебного участка №
г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, судебного приказа
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Харламовой Ю.Н. о взыскании с
ООО «РТК плюс» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 43107,13 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 1061,87 руб. удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Харламовой Ю.Н. к ООО «РТК плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнен, задолженность перед истцом не погашена.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «РТК плюс» Зиновик Е.К., действующая на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчиком указано на завышенный размер компенсации морального вреда и на необоснованность требования о взыскании судебных расходов.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № и материал №, приходит к следующим выводам.

Харламовой Ю.Н. истребуется денежная компенсация морального вреда в размере
30 000 руб. вследствие нарушения ответчиком её трудовых прав.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В указанной статье Кодекса также содержится норма, согласно которой работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РТК плюс» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке.

Согласно п. 14 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере
13 000 руб. – оклад, районный коэффициент – 1950 руб. (15%), северная надбавка – 6500 руб. (50%).

Пояснениями истца, а также материалами дела подтверждается, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом, имеется задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 43107,13 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по заработной плате за январь-февраль 2020 г. с учетом районного коэффициента и северной надбавки и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме
43107,13 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 061,87 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела № и не оспаривается сторонами, указанный судебный приказ вступил в законную силу, что явилось одним из оснований для прекращения производства по данному в делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику. Указанное судебное постановление до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком трудовых прав Харламовой Ю.Н., выразившийся в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что действия ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск носили неправомерный, нарушающий требования ТК РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (размера задолженности по заработной плате, периода просрочки), суд считает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Аутсорсинговая Компания «ЮрфинэкС» в лице директора Романченко Ю.М. (исполнитель), предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по подготовке искового заявления и представление ее интересов в суде первой инстанции. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 15 000 руб., которая была уплачена исполнителю при подписании данного соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлено ФИО4, действующим на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая прекращение производства по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21, п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, принимая во внимание сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб., находя данную сумму соответствующей критерию разумности (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» в пользу Харламовой Ю. Н. в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко