Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47872/2023 от 11.10.2023

УИД 77RS0015-02-2022-014396-21

Судья: Чугайнова А.Ф.

гр. дело № 33-47872/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «УК «Городская» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Городская» в пользу Кима В*В* ущерб в размере 402 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 206 395 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 166 руб., услуг представителя в размере 36 900 руб., нотариальных услуг в размере 1 402,20 руб., почтовые расходы в размере 280,44 руб.

Взыскать с АО «УК «Городская» в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 110 руб.

Взыскать с Кима В*В* в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 890 руб.

Взыскать с АО «УК «Городская» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 689,44 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ким В.В. обратился в суд с иском к АО «УК «Городская» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 545800 руб., взыскании компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке – 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 50000 руб., почтовых расходов – 380 руб., расходов на составление нотариальной доверенности – 1900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ким В.В. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. ****, **** пр., д. *. 19.07.2022 произошел залив квартиры по причине коррозийного прогнивания отвода общедомового стояка. 20.07.2022 Ким В.В. обратился в АО «УК «Городская» с письменным заявлением о затоплении и составлении акта о заливе. Однако комиссия ответчика акт не составила. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой величина материального ущерба, причиненного заливом, составляет 545800 руб. 05.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

11.07.2023 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ким В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «УК «Городская» по доверенности Шишкиной Л.В., которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Ким В.В. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. ****, **** проезд, д. *. Управление и обслуживание указанного жилого дома осуществляет АО «УК «Городская».

19.07.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры.

По факту произошедшего залива комиссией в составе представителей АО «УК «Городская» составлен акт, согласно которому причиной залива является срыв крана на полотенцесушителе на стояке ГВС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Драйв-С Компани», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 545800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта определить факт установки непосредственно крана на ответвлении на стояке ГВС, идущего на полотенцесушитель в квартире № *, собственником квартиры не представляется возможным ввиду отсутствия проектного решения на систему ГВС, устроенной в доме по адресу: г. ****, **** проезд, д. *, а также тому факту, что система ГВС в доме по данному адресу является изменяемой, то есть может быть не типовой, что следует из письма АО «МНИИТЕП» № 040-02-51/23-(0)-1 от 06.04.2023. Следовательно, определить, предусматривался ли кран на ответвлении полотенцесушителя проектной документацией не представляется возможным. Эксперты отмечают, что часть трубопроводов системы ГВС, идущая после ранее смонтированной задвижки, послужившей причиной залива, подвергалась переустройству с момента постройки МКД, а именно было выполнено переустройство трубопровода и непосредственно самого полотенцесушителя. Установить зону ответственности управляющей компании на системе ГВС указанного МКД, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества, с приложением схематического разъяснения, согласно проекта системы водоснабжения в рассматриваемом МКД, устроенной с момента постройки МКД не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации на спорный МКД. Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Следовательно, исходя из фактически устроенной разводки трубопроводов системы ГВС в квартире *, срыв крана, послуживший заливу квартиры *, находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры, составляет 402790 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения, которое содержит подробную исследовательскую часть, выводы экспертов являются логичными и обоснованными, не содержат противоречий, в связи с чем счел возможным руководствоваться им при принятии решения. При этом суд отметил, что представленное истцом заключение таким требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст.ст. 13, 14, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, и пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине АО «УК «Городская», не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении, в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 402790 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, которую с учетом степени нарушения прав истца как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости определил в размере 10000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 206395 руб., что составило 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по проведению оценки ущерба – 5166 руб., почтовые расходы – 280,44 руб., на оплату услуг представителя – 36900 руб., по оплате нотариальных услуг – 1402,20 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены между сторонами пропорционально: с истца в пользу экспертного учреждения взыскано 24890 руб., с ответчика - в размере 70110 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6689,44 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы АО «УК «Городская», в которых ответчик оспаривает вину в произошедшей аварии, ссылаясь на выполнение собственником квартиры переустройство трубопровода, не могут быть признаны обоснованными, поскольку причиной залива в соответствии с выводами экспертного заключения явился срыв запорного крана со стороны стояка ГВС или разгерметизация непосредственно запорного крана на полотенцесушитель, установленный на ответвлении от стояка ГВС в туалете. Указанный участок инженерной системы горячего водоснабжения в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика согласуется с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, в силу которых в обязанности управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, за нарушение указанных обязанностей предусмотрена ответственность в виде полного возмещения, причиненного в результате бездействий ущерба.

В целом доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «УК «Городская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: