Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13659/2019 от 13.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >2,

судей < Ф.И.О. >13, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

ГУ Управление Пенсионного фонда России в <...> обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >5 о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен. Взыскана с < Ф.И.О. >5 в пользу ГУ Управления ПФР в <...> сумма неосновательного обогащения в размере 534 324 руб. 69 коп., из них: сумма пенсии в размере 450 719 руб. 42 коп.; единовременная выплата к пенсии в размере 5 000 руб.; единовременная выплата средств пенсионных накоплений в сумме 78 605 руб. 27 коп.; также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 543 руб. 25 коп., а всего 542 867 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в интересах ГУ Управления ПФР в <...> Краснодарского края, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 7 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (действовавшего до <...>) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Порядок назначения, установления, обращения за получением средств пенсионных накоплений установлен положениями Федерального закона от <...> № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», а также Правилами единовременной выплаты Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> <...> (далее - Правила от <...>).

Согласно подп. «б» п. 2(1) Правил от <...> единовременная выплата осуществляется при возникновении права на установление страховой пенсии по старости (в том числе досрочно).

Из материалов дела следует, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> по заявлению < Ф.И.О. >5 установлен юридический факт того, что дочь заявительницы < Ф.И.О. >9, <...> г.р., до <...> являлась ребенком-инвалидом.

На основании указанного решения суда ответчику с <...> была назначена досрочная пенсия по старости (родитель инвалида с детства) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В указанном решении суда отмечалось, что < Ф.И.О. >6 за установлением инвалидности ее дочери < Ф.И.О. >10 в законодательно установленном порядке не обращалась, так как материальных затруднений не испытывала, а установление ребенку инвалидности требовало много хлопот. К тому же, < Ф.И.О. >6 не хотела, чтобы ее дочь признали ребенком-инвалидом, так как боялась, что это может негативно повлиять на ее дальнейшую социальную жизнь.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> отменено.

Решением Управления ПФР в <...> от <...> прекращена выплата < Ф.И.О. >5 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании судом установлено, что исходя из факта отмены решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> основания для назначения и выплаты досрочной страховой пенсии < Ф.И.О. >5 отсутствовали.

Соответственно, за период с <...> по <...> образовалась переплата пенсии < Ф.И.О. >5 в сумме 450 719 руб. 42 коп.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал, что начиная с 2000 года и до достижения дочерью < Ф.И.О. >5 совершеннолетия у ответчика была возможность установить своей дочери инвалидность в установленном действующем законодательством порядке, однако < Ф.И.О. >6 данной возможностью не воспользовалась.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что у ответчика имелась возможность получить медицинское заключение на ребенка-инвалида в детской поликлинике или больнице, либо после 2000 года организовать прохождение ребенком освидетельствование в органах медике социальной экспертизы с установлением инвалидности ребенку-инвалиду, однако ответчик данные действия не предприняла; на момент обращения в суд с заявлением об установлении факта инвалидности дочери ответчика < Ф.И.О. >10 исполнилось 30 лет.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что, < Ф.И.О. >6 на момент обращения в Управление ПФР в <...> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости являлась главным специалистом-экспертом отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления ПФР в <...>, то есть знала законодательно установленный порядок признания лица инвалидом.

Согласно должностной инструкции главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления ПФР <...> от 2009 года, основной задачей главного специалиста- эксперта < Ф.И.О. >5 являлось качественное, своевременное назначение пенсий и других социальных выплат.

В должностные обязанности < Ф.И.О. >5 входило: осуществлять проверку всех пенсионных дел граждан, в том числе новое назначение и перерасчет пенсий.

Данная должностная инструкция была разработана < Ф.И.О. >11 и согласована, в том числе, с заместителем начальника Управления ПФР в <...> < Ф.И.О. >12

Согласно должностной инструкции начальника отдела назначения пересчета и выплаты пенсий Управления ПФР в <...> от 2012 года, начальник отдела назначения пересчета и выплаты пенсий подчиняется начальнику Управления ПФР и заместителю начальника Управления ПФР по пенсионным вопросам.

Основной функцией начальника отдела назначения пересчета и выплаты пенсий < Ф.И.О. >11 являлся контроль за своевременностью и правильностью выплаты пенсий и других социальных выплат.

Данная должностная инструкция была разработана < Ф.И.О. >11 и согласована, в том числе, с заместителем начальника Управления ПФР в <...> < Ф.И.О. >12

В должностных инструкциях в качестве квалификационных требований сотрудников Управления ПФР в <...> указано на обязанность знать пенсионное законодательство РФ в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестных действиях главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления ПФР <...> < Ф.И.О. >5 при обращении в Управление ПФР в <...> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано, что неосновательно полученная денежная сумма пенсии в размере 450 719 руб. 42 коп. подлежит взысканию с < Ф.И.О. >5 в пользу Управления ПФР в <...>.

Кроме того, судом установлен факт переплаты < Ф.И.О. >5 в виде единовременной выплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от <...> № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 5 000 руб.

Также, на основании заявления < Ф.И.О. >5 о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ст. 4 Федерального закона от <...> № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений») Управлением ПФР в <...> <...> было вынесено решение о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в сумме 78 605 руб. 27 коп.

В этой связи < Ф.И.О. >5 была произведена выплата средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты в размере 78605 руб. 27 коп., однако у < Ф.И.О. >5 отсутствовали законные основания к назначению и выплате досрочной страховой пенсии по старости.

Следовательно, единовременная выплата к пенсии и средства пенсионных накоплений были получены ответчиком необоснованно и также подлежат взысканию с < Ф.И.О. >5 в пользу истца.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -