Решение по делу № 2-135/2021 (2-1392/2020;) ~ М-1535/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Латыповой З.М. – Александрова Т.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Нигматуллина Р.Т.,

при секретаре Кабировой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой З. М. к Нигматуллину Т. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Латыповой З.М. – Александров Т.С. обратилсяв суд с иском к Нигматуллину Т.Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои доводы мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобилей Mazda СХ-5 государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Латыпов Р.С, автомобиля Infniti FX 35 государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Нигматуллин Т.Р. (далее по тексту также - ответчик), и автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный номерной знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком нарушения п.п. 2.3.1 ПДД РФ.

Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Латыповой З.М. (далее по тексту также - истец) материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Латыпова З.М. обратилась в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» и ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», о чем был уведомлен и приглашен для участия в определении стоимости причиненного материального ущерба Нигматуллин Т.Р.

В соответствии с заключением в результате дефектовки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный номерной знак X № составляет: 531 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 50 200 руб.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба Латыповой З.М. составляет: 581 900 руб.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, Латыпова З.М. направила претензию в адрес Нигматуллина Т.Р. с предложением обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба.

Ответчик в досудебном порядке не погасил задолженность перед истцом.

В связи с описанными событиями истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Истец оценивает свой моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истцом в результате ДТП также понесены убытки в виду потери свойств и качеств пленки антигравийной, которая была нанесена на автомобиль, сумма убытков - 13 200 руб.

Также истцом понесены иные расходы, Латыповой З.М. был заключен Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № с ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» и понесены расходы в размере 12 500 рублей.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Латыповой З.М. были оплачены услуги ООО «ТТС-УКР-Уфа» по дефектовке в сумме 4500 руб. Для защиты своих нарушенных прав Латыпова З.М. заключила договор поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЮК «Сила в праве», сумма договора - 20 000 руб.

В иске просит взыскать с Нигматуллина Т. Р. в пользу Латыповой З. М.: сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 - 531 700 руб.; сумму утраты товарной стоимости - 50 200 руб.; моральный вред - 10 000 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства- 12 500 руб.; расходы по дефектовке - 4500 руб.; расходы на оказание квалифицированной юридической помощи - 20 000 руб.; убытки в виду потери свойств и качеств пленки антигравийной - 13 200 руб.; государственную пошлину - 9019 руб.

Истец Латыпова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Латыповой З.М. - Александров Т.С. иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Нигматуллин Т.Р. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Латыпов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Зайнуллина Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут на <адрес> в <адрес>, Республики Башкортостан, произошло столкновение автомобилей Mazda СХ-5 государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Латыпов Р.С, автомобиля Infniti FX 35 государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Нигматуллин Т.Р., и автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный номерной знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком нарушения п.п. 2.3.1 ПДД РФ.

Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Латыповой З.М. материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» произвело расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda СХ-5, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda СХ-5, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 531 700рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» произвело расчет утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Mazda СХ-5, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Итоговая величина утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Mazda СХ-5, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., округлена и составляет 50 200 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, а ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения «повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 500 рублей, убытки в виду потери свойств и качества пленки антигравийной в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и соответствующими квитанциями, приложенных к иску.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 019 рублей.

Таким образом, с ответчика Нигматуллина Т.Р. в пользу истца Латыповой З.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 531 700 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 200 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 019 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░