Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9159/2021 ~ М-5027/2021 от 28.05.2021

№ 2-9159/2021    

24RS0048-01-2021-008459-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Дроздову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дроздову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дроздовым А.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Дроздову А.К. был предоставлен кредит в сумме 1 357 143,98 руб. на срок 60 месяцев под 12% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 970 390,86 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 904 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – Швеев А.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2020, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Дроздов А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, а также по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дроздовым А.К. был заключен кредитный договор № на основании которого Дроздову А.К. был предоставлен кредит в сумме 1 357 143,98 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 12% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до 02-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 30 188,90 руб. (кроме первого и последнего платежа).

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Дроздовым А.К. получен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке счет. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Дроздова А.К. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 026 472,30 руб., из которых задолженность по основному долгу – 884 221,27 руб., по плановым процентам – 79 938,32 руб., пени – 62 312,71 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Дроздовым А.К. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату сумм кредита, уплате процентов, а потому Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать с Дроздова А.К. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и пени.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и с учетом положений п. 1 ст. 9 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, самостоятельного уменьшения Банком размера пени, полагает необходимым взыскать с ответчика Дроздова А.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 390,86 руб. (884 221,27 руб. + 79 938,32 руб. + 6 231,27 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 12 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Дроздову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дроздова ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 970 390 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 904 рубля, всего 983 294 рубля 86 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Т.Л.Чернова