Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20303/2015 от 09.06.2015

Судья Черняк Е.Л. гр.д.33-20303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.Н.

при секретаре Зайцевой П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Правительства Москвы, Московского государственного университета им М.В. Ломоносова, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 г., которым постановлено: признать за Кулаевым МР право собственности на гараж, расположенный на территории ГО «Стрела» по адресу: …. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Кулаев М.Р. обратился в суд с иском к Гаражному объединению «Стрела», Московскому городскому отделению Всероссийского общества автомобилистов о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу… площадка …, ссылаясь на то, что он является членом ГСК ГО «Стрела», паевой взнос им выплачен полностью в … г., он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГО «Стрела» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Московское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФАУГИ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Также Правительством Москвы и Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят вышеуказанное решение отменить, ссылаясь, на то, что они не были привлечены судом к участию в деле, тогда как решением суд разрешил вопрос о их правах и обязанностях, как собственника и владельца земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы.

16 июня 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены Правительство Москвы, Московский государственный университет им М.В. Ломоносова, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На заседание судебной коллегии ответчики ГО «Стрела», Московское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов и третье лицо Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики и третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя Правительства Москвы Бурину Е.А., представителя Московского государственного университета им М.В. Ломоносова Подейко В.А., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пискунову М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что суд, признав за Кулаевым М.Р. право собственности на гараж, по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые являются владельцами земельного участка, на котором расположен гараж, при этом, не привлекая их к участию в деле, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

По делу установлено, что решением Гагаринского районного совета народных депутатов города Москвы № 1018 от 20.03.1991 года «О закреплении земельного участка в бессрочное пользование с возведением металлических гаражей по Проспекту Вернадского» начальнику отдела градостроительства и архитектуры района было поручено произвести отвод земельных участков объединению «Наука» общей площадью 32 460 кв.м. в бессрочное пользование, для размещения автостоянки, а постоянной комиссии по контролю за распределением жилья и использования земель было поручено согласовать план территории с границами земельного участка, для чего был предоставлен срок -2 квартал 1991 г. (л.д….).

В соответствии с решением постоянной комиссии по контролю за распределением жилья и использованию земель от 23.07.1991 года № 15 было решено подготовить положительное заключение по вопросу предоставления объединению «Наука» земельного участка, расположенного по проспекту Вернадского, общей … кв.м. в бессрочное пользование; председателю МГСА и председателю объединения «Наука» было рекомендовано выйти в Моссовет с заявкой об отводе земельного участка и закреплением его в бессрочное пользование за объединения «Наука» (л.д….).

Созданная по решению Гагаринского районного совета народных депутатов города Москвы постоянная комиссия по экологии решением от 29.10.1992 г. рекомендовала правлению гаражного объединения «Наука» подготовить необходимые документы для решения вопроса землеотвода, оформить и обратиться в правительство Москвы для закрепления данной территории за объединением (л.д….).

Между тем, данные решения выполнены не были, отвод земельных участков объединению «Наука» общей площадью … кв.м. в установленном порядке не был произведен, договор бессрочного пользования либо договор аренды земельного участка также не был заключен.

Гаражное объединение «Наука» юридическим лицом не являлось, а входило в состав Московского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов в качестве первичной организации (л.д….

В соответствии с решением 1-ой учредительной конференции BOA от 14.05.1998 года в результате всеобщего голосования среди членов гаражного объединения «Наука» было принято решение о заключении договора аренды на занимаемый земельный участок, однако решение членами правления ГО «Наука» также исполнено не было (л.д…..).

Решением правления ГО «Наука» от 11.10.2006 г. было принято решение об изменении наименования ГО «Наука» на ГО «Стрела» (л.д….).

… истцу была выдана справка № …, согласно которой Кулаев М.Р. является членом ГО «Стрела» с .., он владеет и пользуется гаражом, расположенном на автомобильной площадке . по адресу: г…; на дату выдачи справки паевой взнос за гараж им выплачен полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что с момента выделения земельного участка ГО «Наука» члены данного гаражно-строительного кооператива уже более 25 лет исправно оплачивают земельный налог за пользование землей с взымаемых целевых взносов с членов ГО «Стрела», открыто и добросовестно пользуются указанным земельным участком, что свидетельствует о том, что у ГО «Стрела» фактически возникло право на приобретение в собственность указанного земельного участка в силу приобретательской давности. Спорный гараж возведен на земельном участке, который был предоставлен ГО «Стрела» в соответствии с действующим на момент выделения участка порядком; земельный участок был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; спорный гараж указанными в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки не обладает; истец является членом ГО «Стрела», пай за предоставленный кооперативом гараж истцом выплачен в полном размере, поэтому в силу ст. 218 ГК РФ истец приобрел с момента выплаты пая право собственности на указанное имущество.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, являлся и до настоящего времени является государственной собственностью в силу ст. 214 ГК РФ, поскольку в порядке, установленном земельным законодательством, он в собственность граждан, юридических лиц либо муниципальных образований не передавался, поэтому вывод о том, что у ГО «Стрела» возникло право на приобретение в собственность земельного участка, не основан на законе.

Кроме того, при рассмотрении данного не были заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, о возможности предъявления которых разъяснено в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

При этом такие требования и не могли быть заявлены ГО «Стрела», которое юридическим лицом не является, а потому в силу ст. 212 ГК РФ не может быть субъектом права собственности.

Также следует обратить внимание и на то обстоятельство, что довод суда о том, что земельный участок был отведен с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти на материалах дела не основан. Из вышеуказанных документов фактически следует, что данное решение не принималось, было лишь намерение о подготовке необходимых документов для решения вопроса землеотвода, которое так и не было реализовано.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла данных норм следует, что право собственности на гараж может быть признано только за членом гаражного кооператива, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Однако, как было указано выше, решение об отведении земельного участка под строительство гаражей ГО «Наука» и предоставлении его в пользование кооперативу на законных основаниях, в том числе, на условиях аренды земель города Москвы, не принималось, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок предоставлялся истцу.

Таким образом, гараж возведен на земельном участке, который не был предоставлен ГО «Стрела» с соблюдением закона, в связи с чем за истцом и не может быть признано право собственности на гараж в соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года отменить.

Отказать Кулаеву МР в удовлетворении исковых требований к Гаражному объединению «Стрела», Московскому городскому отделению Всероссийского общества автомобилистов, Правительству Москвы, Московскому государственному университету им М.В. Ломоносова, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на гараж.

Председательствующий

Судьи

5