Решение по делу № 2-1755/2021 от 25.02.2021

УИД 03RS0007-01-2020-008053-02

дело №2-1755/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермеева Дамира Каламдаровича к Ростовцеву Петру Николаевичу, Каримову Шамилю Фаукатовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Каримова Шамиля Фаукатовича к Ростовцеву Петру Николаевичу, Ермееву Дамиру Каламдаровичу о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

Ермеев Д.К. обратился в суд с иском к Ростовцеву П.Н., Каримову Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2019 года между Ростовцевым П.Н. (заемщик) и Ермеевым Д.К. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежный займ наличными денежными средствами в общей сумме 5 500 000 рублей. Факт передачи заемных денежных средств сторонами оформлен распиской о получении денег от 25 января 2019 года. Срок возврата займа установлен до 28 февраля 2019 года. Займ является беспроцентным. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и пени выполняются несвоевременно и не в полном объеме. 3 апреля 2020 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате остатка суммы займа в размере 2 250 000 рублей и пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день. В результате произведенных до 15 октября 2020 года платежей на общую сумму 2 250 000 рублей, сумма задолженности по состоянию на 20 октября 2020 года составила 2 250 000 рублей основного долга, 55 800 рублей – пени за период с 16 февраля 2020 года по 20 октября 2020 года. В целях обеспечения возврата Ростовцевым П.Н. суммы займа между Ермеевым Д.К. и Каримовым Ш.Ф. заключен договор поручительства от 25 января 2019 года, по условиям которого Каримов Ш.Ф. обязался отвечать полностью за исполнение Ростовцевым П.Н. обязательств заемщика по договору займа от 25 января 2019 года. 25 января 2019 года в обеспечение исполнения договора поручительства от 25 января 2019 года между Ермеевым Д.К. и Каримовым Ш.Ф. заключен договор залога, по которому в залог переданы следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 228,6 кв.м., инвентарный №, литер А, адрес объекта Россия, <адрес>, мкр.Горького, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1913,03 кв.м., адрес местоположения Россия, <адрес>, мкр.Горького, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п.1.2 договора залога стороны оценивают данные объекты недвижимости как предмет залога в стоимость 5 500 000 рублей. Ипотека на предмет залога зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> в отношении жилого дома ДД.ММ.ГГГГ №; в отношении земельного участка 30 января 2019 года №.

Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 25 января 2019 года в размере 25 января 2019 года в сумме 2 305 800 рублей, в том числе: основной долг – 2 250 000 рублей, пени за несвоевременный возврат в сумме 55 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 729 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 29 января 2019 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Каримову Ш.Ф.: жилой дом общей площадью 228,6 кв.м., инвентарный №, литер А, адрес объекта Россия, <адрес>, мкр.Горького, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1913,03 кв.м., адрес местоположения Россия, <адрес>, мкр.Горького, <адрес>, кадастровый №; определить начальную продажную стоимость залогового имущества 5 500 000 рублей; установить порядок реализации имущества с публичных торгов.

В свою очередь Каримов Ш.Ф. обратился в суд с встречным исковых заявлением к Ростовцеву П.Н. и Ермееву Д.К. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что 28 января 2019 года между Каримовым Ш.Ф. (поручителем) и Ермеевым Д.К. (займодавец) заключен договор поручительства в обеспечение обязательств Ростовцева П.Н. перед Ермеевым Д.К., вытекающее из договора займа, заключенного между Ермеевым Д.К. и Ростовцевым П.Н., по условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28 февраля 2019 года. Все документы подписывались 25 января 2019 года задним числом в помещении МФЦ. В обеспечение обязательств по договору поручительства от 25 января 2019 года между Каримовым Ш.Ф. и Ермеевым Д.К. был заключен договор залога недвижимости, принадлежащей Каримову Ш.Ф. на праве собственности, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, мкр.Горького, <адрес>. Согласно пункту 1.1 договора займа Ермеев Д.К. обязался предоставить Ростовцеву П.Н. денежные средства в момент подписания договора наличным путем. Однако, в действительности, денежные средства по договору займа от 25 декабря 2019 года Ермеев Д.К. не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указанная сделка была осуществлена формально в рамках другого договора – договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 25 января 2019 года между Ермеевым Д.К. и Ростовцевым П.Н., по которому в целях не наложения ограничительных мер – ипотеки был составлен договор займа. Продажа здания, принадлежащего Ермееву Д.К., Ростовцеву П.Н. фактически была осуществлена с отсрочкой платежа. Ростовцев П.Н. обязался перед Ермеевым Д.К. получить под залог приобретенного здания кредит и произвести с ним расчеты, так как банк не мог принять в залог здание, по которому не осуществлен полный расчет с предыдущим собственником. В связи с этим в расписке был указан короткий срок 1 месяц, необходимый Ростовцеву П.Н. для получения кредита в банке. Оформление всех документов, договоров, расписок было осуществлено одномоментно. И реализация здания Ермеевым Д.К. Ростовцеву П.Н. и залог по договору поручительства были подписаны за одним столом в здании МФЦ в <адрес>. О том, что денежные средства по расписке не передавались, Каримов Ш.Ф. узнал позже от Сухочева Владимира, который как риэлтор сопровождал сделку, занимался ускорением регистрации перехода права собственности здания с Ермеева Д.К. на Ростовцева П.Н.. Расписка подписывалась Ростовцевым П.Н., его супругой Ростовцевой И.А., представителем Ермеева Д.К. – Ахметовым Д.Т. и Каримовым Ш.Ф. в МФЦ по <адрес>. К исковому заявлению Ермеев Д.К. приложил декларации по уплате налога по УСН, в которой отражен его налогооблагаемый доход по УСН в сумме 6 454 886 рублей за 2018 год, вид деятельности ОКЭВД указан 70.20.2 – сдача в наем собственного нежилого помещения. Отражая в декларации только доход, не отраженными остаются расходы по содержанию нежилого помещения, личных трат на себя и семью, содержание транспортных средств и уплату обязательных платежей и налогов. Исходя из представленных документов, у Ермеева Д.К. отсутствует свободный доход в сумме 5 500 000 рублей, которые он мог бы передать Ростовцеву П.Н. в займы.

Просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований Ермеева Д.К. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование займом; признать договор займа от 25 января 2019 года на сумму 5 500 000 рублей незаключенным; признать договор поручительства от 25 января 2019 года незаключенным; признать договор залога от 25 января 2019 года незаключенным; взыскать с Ермеева Д.К. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 16 августа 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ростовцева И.А. и Ахметов Д.Р.

Определением суда от 2 сентября 2019 года принято уточнение встречного искового заявления, в котором указано, что договор займа не был исполнен сторонами, обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости были переложены Ермеевым Д.К. и Ростовцевым П.Н. в договор займа без согласования с Каримовым Ш.Ф.

Просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований Ермеева Д.К. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование займом; признать договор займа от 25 января 2019 года на сумму 5 500 000 рублей незаключенным; признать договор поручительства от 25 января 2019 года незаключенным; признать договор залога от 25 января 2019 года незаключенным; взыскать с Ермеева Д.К. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца Ермеева Д.К. – Тимиргазин С.Р. (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что долговые обязательства Ростовцева П.Н. перед Ермеевым Д.К. имеются, что Каримов Ш.Ф. не отрицает; договоры поручительства и залога заключены в соответствии с действующим законодательством, последовательность действий сторон договора указывает на их прямое волеизъявление на заключение сделки; Каримов Ш.Ф. осознавал, что поручается за выполнение Ростовцевым П.Н. перед Ермеевым Д.К. денежного обязательства, в обеспечение исполнения обязательства также передал недвижимость. Договор займа от 25 января 2019 года не содержит каких-либо условий, обуславливающих правоотношения сторон заключением договора купли-продажи. Сам заемщик получение денежных средств не отрицает. Требования о незаключенности договоров залога и поручительства заявлены Каримовым Ш.Ф. уже после поступления первоначального иска, при этом о заключении договоров ему было известно, заключал их добровольно, последствия были понятны, с данными договорами он согласился, никак их не оспаривал.

Представитель ответчика Каримова Ш.Ф. – Кильмаматов И.А. (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. Расписка подписана Ростовцевым П.Н., поскольку он приобрел у Ермеева Д.К. помещение по адресу: <адрес>, а денежные средства еще не передал. Оплатить покупку он должен был, заложив это помещение в банке. Чтобы на помещении не было обременений и банк мог выдать кредит, Ростовцев П.Н. написал Ермееву Д.К. расписку, якобы, о получении денежных средств, обеспечением расписки являлись договор поручительства и договор залога, заключенные с Каримовым Ш.Ф., данные договоры подписывались в МФЦ, в день сдачи документов, задним числом. Поскольку договор займа является безденежным, считает его незаключенным. Соответственно являются незаключенными договор поручительства и договор залога.

Истец Ермеев Д.К., ответчики Ростовцев П.Н., третьи лица Ростовцева И.А., Ахметов Д.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Ростовцева П.Н. поступило письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска Ермеева Д.К., указав, что в январе 2019 года приобрел у Ермеева Д.К. здание по адресу: <адрес>, денежные средства по сделке Ермееву Д.К. не передал. Хотел заложить приобретенную недвижимость и отдать Ермееву Д.К. деньги. Чтобы банк выдал кредит, недвижимость не должна быть обременена. В 2019 году работал вместе с Каримовым Ш.Ф., у которого временно попросил в оплату долга Ермееву Д.К. передать ему залог – дом в Краснодаре. Сделки оформляли в один день в МФЦ <адрес>., расписку написали для МФЦ в двойном размере, чтобы оформить залог Каримова Ш.Ф. на Ермеева Д.К.. деньги по расписке не передавались. С Ермеевым Д.К. рассчитался за здание позже в полном объеме.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание.

Свидетель Сухачев В.В. суду показал, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались и не должны были передаваться. Ермеев Д.К. продал Ростовцеву П.Н. объект недвижимости, в связи с этим, Ростовцев П.Н. написал ему расписку, в которой указано на получение от него денежных средств, однако, фактически деньги не передавались. Ростовцев П.Н. должен был взять кредит под приобретенную у Ермеева Д.К. недвижимость и передать эти денежные средства Ермееву Д.К.. Договор залога и договор поручительства подписывались в день их сдачи в МФЦ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 января 2019 года между Ермеевым Д.К. и Ростовцевым П.Н. заключен договор займа (т.1 л.д.7-8), по условиям которого Ермеев Д.К. передал в долг Ростовцеву П.Н. наличные денежные средства в размере 5 500 000 рублей на срок до 28 февраля 2019 года. Договор займа является беспроцентным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.6 настоящий договор до момента возврата суммы займа обеспечивается договорами поручительства и залога.

Передача денежных средств Ростовцеву П.Н. подтверждается собственноручно выполненной им распиской от 25 января 2019 года (т.1 л.д.9).

В обеспечение исполнения по договору займа от 25 января 2019 года между Ермеевым Д.К. и Каримовым Ш.Ф. 25 января 2019 года заключен договор поручительства (т.1 л.д.10).

В соответствии с п.1 договора поручитель обязывается перед кредитором отвечать полностью за исполнение Ростовцевым П.Н. обязательств заемщика по договору займа от 25 января 2019 года.

В пункте 5 договора стороны настоящим договором подтверждают свою осведомленность в отношении договора займа от 25 января 2019 года.

25 января 2019 года между Ермеевым Д.К. и Каримовым Ш.Ф. заключен договор залога (т.1 л.д.11-13) с целью обеспечения обязательств, определенных в пункте 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основным обязательством, надлежащее исполнение которого обеспечивается настоящим залогом, является договор поручительства от 25 января 2019 года, заключенный между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с п.1.4 договора залог обеспечивает залогодержателю требования по обязательствам, указанным в пункте 1.3 договора, и в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения в частности, сумму долга, неустойку (штрафы, пени), начисленные за просрочку исполнения обязательств или не исполнение обязательств по договору займа и договору поручительства, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по договору займа.

Предметом залога в силу п.1.1 договора залога является жилой дом общей площадью 228,6 кв.м., инвентарный №, литер А, адрес объекта Россия, <адрес>, мкр.Горького, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1913,03 кв.м., адрес местоположения Россия, <адрес>, мкр.Горького, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Каримову Ш.Ф. на праве собственности.

Ипотека на предмет залога зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> в отношении жилого дома 30 января 2019 года №; в отношении земельного участка 30 января 2019 года №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен подлинник расписки от 25 января 2019 года, написанной собственноручно ответчиком, а также подлинник договора займа от 25 января 2019 года, подписанный Ростовцевым П.Н..

Письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Исходя из ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а потому вопрос об источнике возникновения у истца денежных средств юридически значимым обстоятельством не является.

Объективных доказательств безденежности расписки от 25 января 2019 года ответчиками не представлено.

Ответчики указывают, что договор займа и расписка являлись обеспечением исполнения Ростовцеву П.Н. обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ермеев Д.К. продал Ростовцеву П.Н. объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Между тем в соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи от 25 января 2019 года Ростовцев П.Н. в оплату приобретенного объекта недвижимости передал Ермееву Д.К. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности действий сторон при заключении данных сделок, у суда не имеется, договоры подписаны сторонами, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес>, его условия не содержат сведений о том, что денежные средства не переданы либо должны быть переданы позже, какое-либо указание на заключение договора займа также не имеется.

В свою очередь, договор займа от 25 января 2019 года также не содержит условий о том, что займ передается под условием заключения иной сделки, в том числе договора купли-продажи от 25 января 2019 года; сумма займа не соответствует цене товара по договору купли-продажи.

Одно лишь заключение сделок в один день не меняет их предмет и основания, которые друг от друга независимы.

Кроме того, истцом подтверждено декларацией наличие у него дохода, позволяющего передать в долг Ростовцеву П.Н. сумму, предусмотренную договором займа от 25 января 2019 года. Данная декларация является установленной законом формой отчетности, доход подтвержден официально.

В силу ст.812 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством для признания сделки – договора займа безденежным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении договора займа от 25 января 2019 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства от 25 января 2019 года имеет отсылку к договору займа от 25 января 2019 года, в обеспечение которого заключен, договор подписан сторонами, что подтверждает согласие сторон с его условиями.

Таким образом, форма и содержание договора поручительства от 25 января 2019 года соответствуют требованиям, установленным гражданским законодательством.

Кроме того, из доводов ответчика Каримова Ш.Ф. следует, что заключая договор поручительства, он понимал, что отвечает за обязательства Ростовцева П.Н. перед Ермеевым Д.К., сумма обязательства ему была известно, равно как и основание его возникновения.

Ввиду изложенного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор займа является заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено:

1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

2. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ч.3 ст.339 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Принимая во внимание, что предмет залога, условия залога сторонами в договоре от 25 января 2019 года оговорены, форма договора соблюдена, залог недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, с внесением соответствующих записей; на момент передачи залога имущество находилось в собственности залогодателя.

Исходя из доводов Каримова Ш.Ф., он заключил договор залога по просьбе Ростовцева П.Н., который просил его заложить дом в Краснодарском крае в обеспечение исполнения им обязательств перед Ермеевым Д.К.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что Каримов Ш.Ф., заключая договор залога, знал и понимал значение своих действий и их последствия, сущность сделки была ему известна, договор заключен добровольно на условиях, оговоренных сторонами.

Таким образом, требование Каримова Ш.Ф. о признании договора залога незаключенным удовлетворению не подлежит.

Ссылка на заключение договоров поручительства и залога задним числом в исследованных доказательствах подтверждение не нашла.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с п.1.3 договора займа от 25 января 2019 года сумма займа предоставляется на срок до 28 февраля 2019 года (т.1 л.д.7).

Согласно п.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств за весь период действия договора займа. Стороны распространяют действие поручительства, начиная со дня заключения договора займа.

В силу п.6 договора поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора займа продлевается по соглашению между кредитором и заемщиком.

Принимая во внимание, что соглашение о продлении срока действия договора займа между кредитором и заемщиком не заключалось, суд приходит к выводу, что договор поручительства заключен на срок с 25 января 2019 года до 28 февраля 2019 года.

Поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с 28 февраля 2019 года по 27 февраля 2020 года, истец не предъявил иск к поручителю, иск подан только 26 октября 2020 года, поручительство Каримова Ш.Ф. считается прекращенным.

Договором залога от 25 января 2019 года обеспечено исполнение договора поручительства от 25 января 2019 года (п.1.3 договора залога, где основное обязательство – договор поручительства).

В соответствии с п.6.1 договора залога договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (включая его территориальные отделения) по месту нахождения предмета залога и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и возникновения оснований для прекращения залога – указанных в п.5.1 договора).

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 договора предусмотрено, что залог по договору прекращается полным исполнением обязательств залогодателя перед залогодержателем, предусмотренных договором займа, договором поручительства, заключенного между сторонами.

Оценивая данное условие договора, суд учитывает, что в пункте 1.3 договора залога указано, что основное обязательство, подлежащее обеспечению, - это договор поручительства, а не договора займа, соответственно ссылка в пп.5.1.1 на договор займа выходит за пределы предмета договора. Каримов Ш.Ф. стороной договора займа с Ермеевым Д.К. не является, в то время как в пп.5.1.1 отражено только о договорах, заключенных между сторонами, то есть Каримовым Ш.Ф.и Ермеевым Д.К..

Проанализировав условия договора залога от 25 января 2019 года в их совокупности, суд приходит к заключению, что основным обязательством, которое обеспечено залогом, является обязательство Каримова Ш.Ф. перед Ермеевым Д.К. по договору поручительства от 25 января 2019 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательства Каримова Ш.Ф. по договору поручительства от 25 января 2019 года прекращены, договор залога, которым обеспечено исполнение договора поручительства, также является прекращенным.

Ввиду изложенного, исковые требования Ермеева Д.К., заявленные к Каримову Ш.Ф. о взыскании задолженности как с поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Ермеева Д.К. подлежат удовлетворению частично, с взысканием с Ростовцева П.Н. суммы долга по договору займа от 25 января 2019 года в размере 2 305 800 рублей, в том числе: основной долг – 2 250 000 рублей, пени в размере 55 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Ростовцева П.Н. в пользу истца Ермеева Д.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 729 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Каримовым Ш.Ф. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако документы, подтверждающие оплату услуг, суду не представлены, в связи с этим данное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ермеева Дамира Каламдаровича к Ростовцеву Петру Николаевичу, Каримову Шамилю Фаукатовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцева Петра Николаевича в пользу Ермеева Дамира Каламдаровича задолженность по договору займа от 25 января 2019 года в сумме 2 305 800 рублей, в том числе: основной долг – 2 250 000 рублей, пени за несвоевременный возврат в сумме 55 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 729 рублей.

Взыскать с Ростовцева Петра Николаевича в пользу Ермеева Дамира Каламдаровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 729 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермеева Дамира Каламдаровича – отказать.

В удовлетворении встречного иска Каримова Шамиля Фаукатовича к Ростовцеву Петру Николаевичу, Ермееву Дамиру Каламдаровичу о признании договора займа не заключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ     Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2021 г. Ю.В. Проскурякова