Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1157/2018 от 06.02.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 февраля 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Загудаева Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) Г.

адвокатов Зиннатуллина М.М.

Бодрухина Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллина М.М. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2018 г., которым:

Г., родившемуся <...> году в <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2018 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления: обвиняемого Г., его защитников – адвокатов: Зиннатуллина М.М. и Бодрухина Ю.М., поддержавших доводы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и содержится под стражей с 07 апреля 2017 года. Срок содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке продлен до 30.01.2018 г.

Следователь по ОВД 2 отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК - Д, с согласия и.о. руководителя следственного органа субъекта РФ, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 2 месяца 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2018 года, включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: установить местонахождение и допросить лиц, имеющих отношение к совершенному преступлению; получить из подразделений СК России результаты исполненных поручений о производстве следственных действий; предъявить Г. новое обвинение; дать юридическую оценку действиям иных участников уголовного производства, по фактам совершения финансовых операций с похищенным имуществом; получить результаты судебных экспертиз и выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2018 г., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Г. под стражей до 06 апреля 2018 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллин М.М. в интересах обвиняемого Г., просит постановление суда отменить, как незаконное и изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что вывод суда об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности на момент совершения преступления, является ошибочным. Судом проигнорировано, что преступление совершено в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и необоснованно учтена необходимость производства следственных действий, поскольку срок следствия превышает 24 месяца. Полагает, что орган предварительного расследования намеренно затягивает предварительное следствие для оказания давления на Г. Автор апелляционной жалобы также указывает, что следствием не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам по делу, характеру обвинения, не проверил обоснованность обвинения Г. и не разрешил должным образом ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Г., его защитники – адвокаты: Зиннатулин М.М. и Бодрухин Ю.М., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Загудаева Е.Ю., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ.

Входе предварительного следствия - 06.04.2017 г. Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.04.2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.04.2017 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 30.01.2018 г., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 30 апреля 2018 года. Поскольку по уголовному делу был запланирован и проводится большой объем следственных действий, направленных на установление всех участников преступления и обстоятельств его совершения. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

Г. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. Поскольку обвиняемый находился в розыске, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы обвиняемого Г. и стороны защиты об отсутствии оснований к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу намеревался скрыться, объявлялся в розыск, о чем в деле имеется соответствующее постановление, которое не было отменено. Кроме того, преступные действия Г. в банковской сфере не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, так как по делу отсутствуют признаки финансово-хозяйственных отношений между субъектами предпринимательства.

Такие обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты, свидетельствуют об обоснованности доводов следствия и выводов суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения.

Доводы защиты относительно необоснованности обвинения, не принятия во внимания роли обвиняемого при совершении преступления в группе, фактически сводятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ) и подлежат разрешению при рассмотрении дела судом по существу, в связи с чем, не могут являться предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу.

Не состоятельными являются и доводы защиты о нарушении прав обвиняемого на защиту, равно как и утверждения о том, что содержание под стражей нарушает права Г. на участие в арбитражном судопроизводстве.

Обвиняемый не лишен возможности в реализации своих прав через представителя, а право на защиту, посредством участия в деле защитника - адвоката по соглашению, судом было обеспечено, что отражено в протоколе судебного заседания, обжалуемом постановлении и подтверждается наличием в материалах дела ордером адвоката.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г., на 02 месяца 07 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в пределах сроков предварительного следствия. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Зиннатулина М.М. в интересах обвиняемого Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2018 г. в отношении Г., <...> года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллина М.М. в интересах обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: