Решение по делу № 33-908/2016 от 26.05.2016

Судья ФИО2                   дело № 33- 908                              2016 год

                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 июня 2016 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

    в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

    судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Гвашевой Б.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Федоровой Ольги Александровны на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

    В удовлетворении заявления Федоровой ФИО8 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 18 января 2016 года отказать

                                          у с т а н о в и л а:

Федорова О.А. обратилась с иском к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2015 года, указанное исковое заявление оставлено без движения, Федоровой О.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 17 декабря 2016 года.

Не согласившись с определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2015 года, Федорова О.А. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2016 года Федорова О.А. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу, ссылаясь на недостаточность времени для составления и подачи частной жалобы.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Федорова О.А..

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами. В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Проанализировав материалы дела и ходатайство Федоровой О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о недостаточности времени для составления и подачи частной жалобы не может быть признан уважительным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение суда было получено по почте матерью истца - Чмыхаловой Л.С. 31 января 2016 года.

Последним днем для подачи частной жалобы являлось 02 февраля 2016 года.

Вместе с тем, частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в суд только 08 февраля 2016 года.

Исходя из содержания и объема частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что времени у заявителя для ее составления и подачи было достаточно.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что Федорова О.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с теми же исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2016 года без изменения, а частную жалобу Федоровой ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    А.Р. Сиюхов

Ж. К. Панеш