Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9274/2023 от 03.02.2023

Судья: фио 77RS0005-02-2022-001510-21

№2-1766/2022, №33-9274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего фио - фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио – Михайлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Эсманской А.Р., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 06 мая 2019 года Платонов И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, Михайлов А.В. утвержден финансовым управляющим. При принятии мер по выявлению и возврату имущества должника было установлено, что Платонов И.В. с 16 июня 2005 года состоял в браке с Эсманской А.Р., в период которого – 11 мая 2016 года на имя Эсманской А.Р. было зарегистрировано право на долю в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ», брак между Платоновым И.В. и Эсманской А.Р. расторгнут решением суда от 28 ноября 2016 года. Бывшая супруга должника Эсманская А.Р. по настоящее время владеет долей в номинальном размере сумма в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ». Указанная доля является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. Устав ООО «ТД ВЕНТЗ» допускает переход доли в уставном капитале на основании сделки, в порядке правопреемства и на ином законном основании. Размер активов Общества составляет сумма, величина долгосрочных обязательств составляет сумма, величина краткосрочных обязательств составляет сумма Действительная стоимость доли Эсманской А.Р. составляет сумма С учетом изложенного, просит признать доли супругов в совместно нажитом имуществе – доля в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» (ОГРН 1167746458329, ИНН 9715258759) номинальной стоимостью сумма, что соответствует 1/3 уставного капитала Общества, равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив Платонову И.В. и Эсманской А.Р., каждому, доли в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ», номинальной стоимостью сумма, что соответствует 1/6 уставного капитала Общества на общую сумму сумма

В заседании суда первой инстанции финансовый управляющий фио – фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Платонов И.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования финансового управляющего не поддерживал, указывая, что доля в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» не является совместно нажитым имуществом супругов, денежные средства на ее приобретении дали родители Эсманской А.Р.

Ответчик Эсманская А.Р., ее представитель фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, настаивали на том, что доля в уставном капитале общества не является совместно нажитым имуществом супругов, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио исковые требования поддержал, пояснив, что Платонов И.В. не вернул фио взятые в долг денежные средства.

Решением Головинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда обжалуется финансовым управляющим фио – фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель финансового управляющего фио – фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Эсманская А.Р., ее представитель по доверенности фио в удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьего лица просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебной заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Платонов И.В. и Эсманская А.Р. состояли в зарегистрированном браке с 16.06.2005 г. по 28.11.2016 г.

В период брака, Эсманская А.Р. учредила ООО «ТД ВЕНТЗАЩТА» с уставным капиталом сумма, что следует из решения №1 единственного учредителя ООО «ТД ВЕНТЗАЩИТА» от 04.05.2016 г. Эсманской А.Р. 11.05.2016 г. была произведена государственная регистрация Общества. Решением №2 единственного учредителя ООО «ТД ВЕНТЗАЩИТА» от 28.07.2016 г. Эсманской А.Р. внесены изменения в Устав Общества – увеличен уставной капитал до сумма 13.09.2018 г. внесены изменения в название Общества – новое наименование ООО «ТД ВЕНТЗ». Эсманская А.Р. с момента регистрации Общества и по настоящее время владеет долей в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» номинальной стоимостью сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 29 мая 2018 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-1820/2018 по иску Эсманской А.Р. к Платонову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Платоновым И.В. признано право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2010 г.в, за Эсманской А.Р. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, с согласия фио на перевод долга по кредитному договору между ПАО ВТ 24 и Платоновым И.В., на Эсманскую А.Р.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.05.2019 г. по делу А40-318937/2018 Платонов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов А.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошена фио, мать ответчика Эсманской А.Р., которая пояснила, что отношения между ее дочерью и ее мужем стали портиться в 2015 г., в связи с финансовыми трудностями, поскольку финансовые проблемы дочери не решались, по ее просьбе в дар ей были предоставлены денежные средства в размере сумма для открытия бизнеса (фирмы).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 38, 39, 34, 38 СК РФ, ст. 213.25, п. 9 ст. 231.9 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изложенными в п. 15, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», абз.1 и 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд пришел к выводу о том, что приобретенная в период брака доля в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» не является совместно нажитым имуществом супругов, была приобретена денежные средства, полученные в дар, при разделе совместно нажитого имущества доля в уставном капитале Общества к разделу в качестве совместно нажитого имущества не заявлялось, что по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны не считали его совместно нажитым. Суд также исходил из того, что банкрот своевременно передал финансовому управляющему опись имущества, а финансовый управляющий, выполняя свои обязанности по поиску имущества, не обратился в суд за истребованием необходимых доказательств. Подачей настоящего искового заявления нарушается последовательность выполнения действий при банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что брак между сторонами расторгнут 28 ноября 2016 года, в суд с настоящим иском финансовый управляющий обратился только 07 февраля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 33 адрес кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 и 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации).

Фактически выводы суда о том, что доля в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» не является совместно нажитым имуществом сделаны судом на основании пояснений фио, Эсманской А.Р. и на основании показаний ее матери фио Судом не было принято во внимание, что фио, являясь матерью ответчика Эсманской А.Р., заинтересована в исходе дела в пользу дочери. Платонов И.В., имея неисполненные обязательства перед фио в значительном размере, действует недобросовестно, решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено.

Других доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что доля в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» была получена ответчиком в дар, и не является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио не имеется. При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы третьего лица фио о том, что само по себе внесение денежных средств в уставной капитал Общества недостаточно для учреждения фирмы, необходим первоначальный капитал для осуществления уставной деятельности.

Из материалов дела следует, что требования фио в размере сумма – основной долг, сумма - неустойка включены в реестр требований кредиторов должника фио определением Арбитражного суда адрес от 03 сентября 2019 года. Указанная задолженность была взыскана с фио в пользу фио решением Останкинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года.

Пунктом 7 ст. 38 адрес кодекса Российской предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество.

В силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношения к делу о банкротстве гражданина сведения в течения пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Решение о признании фио несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом адрес 06 мая 2019 года.

Как следует из представленных финансовым управляющим и принятым судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционных жалоб, дополнительных доказательств, финансовый управляющий, получив отказ от ИФНС №24 по адрес от 12 мая 2020 года в предоставлении сведений в отношении ООО «ТД ВЕНТЗ», обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением об истребовании указанных доказательств.

Определением Арбитражного суда адрес от 03 августа 2021 года ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, суд обязал ИФНС №24 по адрес направить в адрес финансового управляющего документацию в отношении ООО «ТД ВЕНТЗ».

14 сентября 2021 года истребованные документы были направлены ИФНС №24 по адрес в адрес финансового управляющего.

В суд с настоящим иском финансовый управляющий обратился 02 февраля 2022 года, что следует из отметки Почты России на конверте, исковое заявление поступило в суд 07 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Платонов И.В. был признан банкротом 06 мая 2019 года, сведения о наличии у него совместно нажитого в период брака имущества в виду доли в уставном капитале Общества были получены финансовым управляющим не ранее 14 сентября 2021 года, предусмотренный законом для раздела совместно нажитого имущества трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, финансовым управляющим при обращении в суд с настоящим иском 02 февраля 2022 года не пропущен.

Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента расторжения брака противоречит действующему законодательству, и разъяснениям Верховного Суда РФ по его применению.

Ссылка ответчика на определение суда от 29 мая 2018 года, которым было утверждено мировое соглашение между Платоновым И.В. и Эсманской А.Р. о разделе совместного нажитого имущества, на указанные выводы не влияет, поскольку из материалов дела следует, что доля в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» не была предметом судебного разбирательства, при том, что исходя из положений п. 6 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена продолжает составлять их совместную собственность. Доля в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» между бывшими супругами разделена не была, в связи с чем, оснований полагать, что срок исковой давности следует исчислять с даты раздела совестно нажитого имущества не имеется.

Согласно п.п. 1,2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьи лицам допускается с соблюдения требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Исходя из раздела 6 Устава ООО «ТД ВЕНТЗ» переход доли в уставном капитале Общества возможен на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «ТД ВЕНТЗ» не требуется получения согласия других участников общества, общества, на переход доли к третьим лицам на ином законном основании (в данном случае в связи с разделом общего имущества супругов). В связи с чем соответствующие доводы ответчика о невозможности такого раздела в отсутствие согласия других участников общества подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, отсутствуют такие ограничения и в Уставе Общества

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, о признании доли супругов фио и Эсманской А.Р. в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» номинальной стоимостью сумма, что соответствует 1/3 уставного капитала Общества, равными; разделе совместно нажитого супругами Платоновым И.В. и Эсманской А.Р. имущества в виде 1/3 доли уставного капитала ООО «ТД ВЕНТЗ» номинальной стоимостью сумма, с выделением Платонову И.В. и Эсманской А.Р. по 1/6 доли в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать доли супругов фио и Эсманской А.Р. в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ», номинальной стоимостью сумма, что соответствует 1/3 уставного капитала Общества, равными.

Разделить совместно нажитое супругами Платоновым И.В. и Эсманской А.Р. имущество в виде 1/3 доли уставного капитала ООО «ТД ВЕНТЗ», номинальной стоимостью сумма, выделив Платонову И.В. и Эсманской А.Р. по 1/6 доли каждому в уставном капитале ООО «ТД ВЕНТЗ» номинальной стоимостью сумма

Председательствующий:

Судьи: