Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-489/2017 от 09.06.2017

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 12А-489/2017

мировой судья Сааринен И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республика Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр», юридический адрес: Республика Карелия, <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.06.2017 прекращено производство по делу в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» ( далее по тексту - ГБУЗ «РПЦ») на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен Территориальный орган Росздравнадзора по РК, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить в суд на новое рассмотрение, в жалобе указывает, что вопросы оценки характера и определения степени причиненного вреда здоровью пациентов, а также установление причинно-следственной связи между исходом заболевания и дефектами оказания медицинской помощи не входят в полномочия Территориального органа Росздравнадзора по РК.

В суде представители ГБУЗ «РПЦ» ФИО4 и ФИО5 были согласны с прекращением производства по делу, но не согласны с переквалификацией, считают, что отсутствует само событие правонарушения.

Представители Территориального органа Росздравнадзора по РК ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы поддержали, указав, что считают данное правонарушение длящимся, начало срока совпадает со временем обнаружения нарушений.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет назначение административного наказания.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, событие инкриминируемого правонарушения имело место при оказании медицинской помощи ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выразилось в осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, если дело о таком административном правонарушении рассматривают судьи, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, что исключает возможность за пределами установленных сроков по жалобе заинтересованного лица, дачи оценки наличия состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", исходя из которой по истечении срока давности привлечения к ответственности оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, привлеченного к ответственности.

Соответственно, можно сделать выводы, что по жалобе иных лиц, оценка наличия вины либо ее отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении срока давности дана быть не может.

В нарушение указанных норм после истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу не было прекращено.

При таких обстоятельствах допущенные по делу нарушения закона подлежат устранению в полном объеме путем отмены постановления, вынесенного по истечении срока давности привлечения ГБУЗ «РПЦ» к административной ответственности, и прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы представителей административного органа о том, что данное правонарушение является длящимся не основано на законе.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кроме этого, обстоятельством, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении, явилось нарушение порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушение, совершение которого вменяется ГБУЗ «РПЦ», длящимся не является и дата его обнаружения не влияет на исчисление срока давности привлечения к ответственности.

На основании статей 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.Н. Картавых