Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2017 (2-6732/2016;) ~ М-6207/2016 от 22.12.2016

№ 2-747/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017г.Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием истца Блока 1ИО.,

представителя ответчика по доверенности Бочаловой 2ИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блока 1ИО к Воронежскому тепловозоремонтному заводу -филиалу акционерного общества «Желдорреммаш» о взыскании денежных средств в сумме 757978,00 руб.

установил:

Истец Блок 1ИО. обратился в суд с иском к Воронежскому тепловозоремонтному заводу - филиалу акционерного общества «Желдорреммаш» о взыскании денежных средств в сумме 757978,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что он уволен с ВТРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. В соответствии с разделом 1 Коллективного договора ВТРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» на 2014 г.- 2016 г. он является высвобождаемым работником. Указывая на не исполнение пунктов 5.9, 5.14, 6.1, 6.2.26.4, 6.13 Коллективного договора, и на то, что до настоящего времени он не трудоустроен, истец, со ссылкой на ст.ст. 5, 22, 41, 234 ТК РФ считает, что ему, являющемуся высвобождаемым работником, за период с 04.10.2014 г. по декабрь 2016 г. причинен материальный ущерб в сумме 757978,00 руб., из расчета: среднемесячная заработная плата в размере 29153,00 руб. х26 месяцев.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Блок 1ИО. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бочалова 2ИО. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные мотивированные возражения на иск (л.д.33-34).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №; Коллективный договор на 2014-2016 годы, заключенный между Воронежским тепловозоремонтным заводом – филиалом ОАО «Желдорреммаш» и Общественной организацией – Первичной профсоюзной организацией Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Воронежского тепловозоремонтного завода им. Дзержинского, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношениями регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно п. 4 ст. 13 Трудового кодекса РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя.

Судом установлено, что имеется Коллективный договор на 2014-2016 годы, заключенный между Воронежским тепловозоремонтным заводом – филиалом ОАО «Желдорреммаш» и Общественной организацией – Первичной профсоюзной организацией Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Воронежского тепловозоремонтного завода им. Дзержинского, правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения на заводе, заключенный работниками и работодателем в лице их представителей.

Указанным Коллективным договором предусмотрено, что высвобождаемые работники – работники, трудовые договоры с которыми расторгаются по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 5.9 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется проводить мероприятия по созданию и сохранению рабочих мест, смягчению негативных последствий их сокращения; разрабатывать планы, предусматривающие сохранение и рациональное использование профессионального потенциала работников, обеспечивающее их социальную защищенность, осуществлять подготовку и переподготовку подлежащих высвобождению работников;

Предоставлять вакантные рабочие места преимущественно лицам, ранее добросовестно работавшим в ОАО «РЖД», ОАО «Желдорреммаш» и в организациях федерального железнодорожного транспорта, с учетом их квалификации (п.5.14 Коллективного договора).

При проведении приведении численности работников в соответствие с объемом выполняемых работ, совершенствования технологических и производственных процессов, структуры управления, пересмотра норм трудовых затрат представитель работодателя обеспечивает, в том числе регулирование численности работников в первую очередь за счет следующих мероприятий:

-естественный отток кадров и временное прекращение их приема;

-упреждающая переподготовка кадров;

-отказ от работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы;

-временная и сезонная занятость работников;

-перемещение (перевод) работников внутри завода;

-перевод работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с сохранением средней заработной платы по прежнему месту работы в течение первых трех месяцев (п.6.2.2 Коллективного договора).

В п. 6.4 Коллективного договора указано, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников представитель работодателя, в том числе взаимодействует с территориальными органами государственной службы занятости населения с целью совместного решения вопросов трудоустройства и переобучения высвобождаемых работников.

Представитель работодателя обязуется создавать при необходимости в связи с реорганизацией завода кадровый резерв руководителей и специалистов с временным (но не более 6 месяцев) использованием их на других работах с доплатой до среднего заработка по прежнему месту работы и обеспечением возможностей для поддержания их профессионального уровня (п.6.13 Коллективного договора).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец работал в должности <данные изъяты> Воронежского ТРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» с ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление о сокращении численности (штата) и возможном расторжении трудового договора.

Приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ. Блок 1ИО. был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. с Указанным приказом Блок 1ИО. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

Указанным решением Блоку 1ИО отказано в удовлетворении требований к Воронежскому ТРЗ ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных Коллективным договором ВТРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» на 2014-2016гг. и уведомления об увольнении.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Блока 1ИО. – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Заявляя требование о взыскании денежных средств в сумме 757978,00 руб., из расчета среднемесячной заработной платы, умноженной на 26 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истец ссылается на положения абз. 2 ст. 234 ТК РФ, при котором, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на наличие у работодателя обязанности возместить ему неполученный заработок из-за незаконного лишения возможности трудиться в спорный период, связанного с незаконным увольнением, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие незаконного его увольнения, суду не представил.

Напротив, имеется вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда, согласно которому Блоку 1ИО отказано в удовлетворении требований к Воронежскому ТРЗ ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных Коллективным договором ВТРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» на 2014-2016гг. и уведомления об увольнении.

То есть, представляется очевидным, что увольнение истца на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ4 г. об увольнении Блока 1ИО. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ – не признано не законным.
Ответчиком представлена бухгалтерская справка, подтверждающая начисление и выплату всех платежей при увольнении, включая пособия при увольнении за 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158), получение которых истцом не отрицалось в судебном заседании.

Анализируя спорные правоотношения в совокупности с номами трудового законодательства и положениями Коллективного договора на 2014-2016 годы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты пособия при увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ г. (обращение в суд с настоящим иском) в сумме 757978,00 руб., поскольку судом установлено, что в этот спорный период истец не находился в трудовых отношениях с ответчиком и не был лишены возможности трудиться при его желании и возможности.

Доводы истца о том, что в спорный период он имеет статус «высвобождаемого работника» и, что до настоящего времени, на него должны распространяться все предусмотренные Коллективным договором гарантии и компенсации «высвобождаемого работника», по мнению суда, ошибочные и не состоятельные, поскольку в этот период он не являлся (и не является) каким-либо работником Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала акционерного общества «Желдорреммаш».

В данном случае, по сути, заявленные истцом требования являются выражением несогласия с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блока 1ИО к Воронежскому тепловозоремонтному заводу - филиалу акционерного общества «Желдорреммаш» о взыскании денежных средств в сумме 757978,00 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2017 года.