Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34325/2021 от 13.09.2021

Судья Ткаченко В.Н.                 дело № 33-34325/2021

                                         № 2-799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Гриценко И.В.,

судей                        Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда         Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амелькиной Елены Николаевны на решение Мостовского районного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тюрина Н.А. в интересах своей несовершеннолетней дочери Сердюковой К.М. обратилась в суд с иском к Амелькиной Е.Н. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного правонарушением.

Требования мотивировала тем, что в результате совершенного ответчиком правонарушения (ст.6.1.1 КоАП РФ) её дочери Сердюковой К.М. были причинены побои в виде кровоподтёка лица, в результате чего она испытала унижение, острую физическую боль, страх в создавшейся опасной обстановке. Тем самым истец считает, что её дочери был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в связи с позицией ответчика Амелькиной Е.Н., отрицавшей свою причастность к нанесению побоев, истец была вынуждена воспользоваться услугами адвоката для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении и отстаивания интересов своего ребенка, на услуги которого истец потратила 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы на представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 3 000 руб.

Решением Мостовского районного суда от 13 июля 2021 г. исковые требования Тюриной Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Амелькиной Е.Н. в пользу Тюриной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы, понесенные ею в рамках дела об административном правонарушении на услуги представителя, в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу на представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Амелькиной Е.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Амелькина Е.Н., указывая на неправильное применение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить принятый по делу судебный акт в части снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 07.09.2020 гражданка Амелькина Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в причинении побоев несовершеннолетней дочери истца Сердюковой Ксении Михайловне.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции была обоснованна, учтена степень физических страданий несовершеннолетней дочери истца, выразившихся в болевых ощущениях и опасении за свою жизнь, а также нравственных страданий, однако, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд правомерно счел завышенной и с учетом разумных пределов удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на услуги адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в общей сумме 40 000 рублей суд первой инстанции счел их подлежащими частичному удовлетворению и, исходя из принципа разумности и справедливости, верно удовлетворил их в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку стороной истца были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, в размере 300 рублей.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелькиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: