Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2019 ~ М-383/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-472/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                19 июня 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Сумской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части 91727 и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 91727 и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд:

Взыскать с войсковой части 91727 в пользу ФИО1: ущерб в размере 187733,88 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5055 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего войсковой части 91727.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак №.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае истец понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который истцу обязан ответчик.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1 государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свобод личности, не только является необходимым условием свободного осуществленная предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другим непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Компания лагарт» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> гос. peг. знак №. Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составил 187733,88 рублей. Стоимость отчета составила 5000 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ 01 исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Согласно п. 1 ст. 39 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично ил« через представителей. По договору на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила 10000 руб., что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг.

Таким образом, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Войсковой части 91727 по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя поступило возражение, в котором просит суд отказать в исковых требованиях истца к войсковой части 91727 в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

Войсковая часть 91727 не является юридическим лицом, не имеет собственного бюджета, финансируется Министерством Обороны Российской Федерации, поэтому не может быть надлежащим ответчиком.

Кроме того, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. С момента ДТП прошло более двух месяцев, в течении которых истец не обращался к представителям войсковой части 91727 о возмещении ущерба.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в сумме 187733,88 рублей без учета износа.

В представленной истцом копии экспертного заключения № «О величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №» от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) заменяемых деталей, которая составляет 107420,67 рублей.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», предусмотрен расчетный износ автотранспортного средства, а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа, при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

Положения о необходимости учета износа деталей, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается Истец, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Данная норма содержится в п. «б» ст. 63 « Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, а именно в стоимость ремонтных воздействий включены наименования комплектующих, таких как фары передние, бампер передний, накладка порога левая, спинка задняя правого сиденья, спинка задняя левого сиденья, сиденье многоместное, облицовка стойки крыши задняя правая, облицовка стойки крыши задняя левая, облицовка панели задка, кронштейн заднего бампера, бампер задний, стекло задка, которые согласно Акту осмотра 19-14 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП не пострадали. Стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) значительно завышена и на все пострадавшие в результате ДТП комплектующие цены указаны по раздельности, несмотря на то, что заказываются в комплекте (например крышка корпуса зеркала заднего вида левое и боковое зеркало левое, дверь задняя левая и ручка задней двери левой и заглушка ручки двери задней левой и т.п).Также в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать организации.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в верхней части первого листа фототаблицы указывается такая информация: полное наименование субъекта экспертной деятельности; наименование приложения - фототаблица (иллюстрационная таблица); номер и дата выполнения заключения, приложением к которому она является. Фотографии, которые вносят в фототаблицу должны быть пронумерованы и содержать название отображенных на них объектов, повреждений и т.п

Стрелками или иными графическими приемами выделения фотографии обозначают конкретные повреждения, которые указаны в ее названии. Однако, в нарушении данных рекомендаций, которые также указаны в перечне нормативного, методического, информационного, программного обеспечения, использованного при проведении экспертизы в фототаблице, которая прилагается к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование субъекта экспертной деятельности,, номер и дата выполнения заключения, приложением к которому она является, фотографии не пронумерованы и не имеют названий, подпись эксперта-техника, подготовившего фото и печать организации также отсутствуют.

Кроме того, в перечне нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы указанные:

«Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, - не действует;

«Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов, Москва, 2013 - прекратило действие с ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии ссылки на недействующие правовые акты, полагаем, что экспертное заключение ООО «Компания Лагарт» - несостоятельно, изготовлено с существенными недостатками.

Таким образом, заявленный истцом размер ущерба в сумме 187733,88 рублей превышает необходимые затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п.2 ст. 12 федерального закона 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Войсковая часть 91727 не является юридическим лицом, не имеет собственного бюджета, финансируется Министерством Обороны Российской Федерации, следовательно войсковая часть 91727 не может нести расходы по оценке причиненного ущерба, поскольку не является надлежащим ответчиком

Как было указано выше, войсковая часть 91727 является ненадлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть 91727 не является юридическим лицом, не имеет собственного бюджета, финансируется Министерством обороны Российской Федерации.

Следовательно войсковая часть 91727 не может нести расходы по государственной пошлине, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Также, истцом необоснованно завышен размер исковых требований, поскольку: стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, определена истцом без учета износа стоимости заменяемых деталей; предъявлены требования о взыскании стоимости ремонтных воздействий на наименования комплектующих, которые в результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не пострадали.

Учитывая изложенное, расходы Истца на оплату государственной пошлины необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истцом прилагается договор на оказание юридических услуг, в котором отсутствует печать представителя и квитанция на оплату его услуг. Войсковая часть 91727 не является юридическим лицом, не имеет собственного бюджета, финансируется Министерством Обороны Российской Федерации, следовательно, войсковая часть 91727 не может нести расходы по оплате услуг представителя Истца, поскольку не является надлежащим Ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя поступило возражение, в котором просит суд отказать в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Заявленная сумма восстановительного ремонта в размере 187 733,88 руб. является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ремонт транспортного средства не может превышать сумму с учетом износа (по аналогии: Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, глава 3.

Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107 420,67 руб.

Истцом не доказан размер восстановительного ремонта с учетом износа. Оценивая транспортное средство, эксперт мог рассматривать иные повреждения, не полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Более того с момента ДТП до произведенной оценки прошло 10 дней, что не позволяет оценить, подвергалось ли транспортное средство за этот промежуток времени механическим подтверждениям.

Более того, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям, а в заключение эксперта произведен и установлен полный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целом.

Обращает внимание суда, что истцом не представлена справка о ДТП, которая устанавливает какие повреждения, причинены транспортному средству в результате ДТП.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны основания для удовлетворения исковых требований, а также размер заявленного иска.

Между тем, на основании имеющихся материалов в деле невозможно вынести законное и справедливое решение.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., эксперта в размере 5000 руб., является необоснованной и не доказанной.

Взыскивая сумма расходов в размере 20550 рублей является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не отвечающей задачам публичного справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и поэтому в любом случае подлежащей обязательному уменьшению.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего войсковой части 91727.

Согласно протокола <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. При совершении разворота в нарушении требований линии разметки 1.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № двигающийся во встречном направлении в результате чего автомашины получили механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> г/н №.

Из протокола <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> рег.знак № принадлежит Министерству обороны России войсковой части 91727. Водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № без страхового полиса ОСАГО, который заведомо отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Лагарт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 187 733 рублей 88 копеек.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы в ООО «Компания Лагарт» составила 5 000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика Министерства обороны РФ и представитель ответчика Войсковой части 91727 ссылаются на то, что не согласны с характером повреждений и суммой ущерба указанной в представленном истцом заключении эксперта.

    Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

    Представитель ответчика Министерства обороны РФ и представитель ответчика Войсковой части 91727 ходатайств о назначении судебной экспертизы не подавали.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

В судебное заседание представитель ответчика Войсковой части 91727 по доверенности ФИО5 пояснила суду, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно - транспортного происшествия ФИО2 является военнослужащим срочной службы по призыву ВС РФ. Управлял указанным транспортным средством ФИО2 по распоряжению войсковой части 91727.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Несмотря на доводы об этом в письменных возражениях, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Какие-либо иные доказательства, в обоснование заявленных возражений ответчиками в судебное заседание не представлено.

      При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично.

    В удовлетворении исковых требований     ФИО1 к войсковой части 91727 суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены следующие расходы: 10000 рублей 00 копеек – по оплате услуг представителя; 5 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы; 5055 рубля 00 копеек – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы нашли свое подтверждение и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере - 5000 рублей.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 5054 рубля 67 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных требований по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) заключенный с ФИО7

Согласно п.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и ведению гражданского дела в суде общей юристикции по иску о возмещении ущерба причиненного <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 указанного договора определена общая стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в судебное заседание, истец и его представитель не явились, какие либо дополнительные обоснования заявленных требований в этой части не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний которые были проведены без участия представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: составление искового заявления – 2 500 рублей.

Вышеуказанные расходы по оплате, экспертизы, а также судебные расходы подлежат взысканию с Министерства обороны РФ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 187 733 (сто восемьдесят сеть тысяч семьсот тридцать три) рубля 88 копеек;

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек;

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 91727 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.