Решение по делу № 02-5684/2018 от 17.09.2018

Судья: фио

Гр.дело № 33-51283\19

№ 2-5684\2018 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при помощнике фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также представительские расходы в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере сумма в день с дата по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата, по адресу: адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и «Хендай», регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, управлявший транспортным средством «Хендай», регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № *. дата фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении убытков по европротоколу. По результатам рассмотрения заявления выплата страхового возмещения не произведена.

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба в результате ДТП от дата, о чем был уведомлен ответчик.

фио обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 662/18-АЭ от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

В адрес наименование организации истцом была направлена претензия. Письмом от дата наименование организации отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылаясь на то, что при обращении в страховую организацию потерпевший уже получил заключение об оценке стоимости ремонта, в претензии была указана неправильная дата ДТП; представитель также полагала чрезмерной сумму заявленной неустойки, расходы на представителя – завышенными, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.127-130).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что истец не имеет право на возмещение, поскольку не предоставил автомашину на осмотр, не согласен с размером неустойки и заявленных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата, по адресу: адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио и «Хендай», регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, управлявший транспортным средством «Хендай», регистрационный знак ТС.

В процессе рассмотрения установлен факт причинения имущественного ущерба фио в результате виновных действий второго участника аварии. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № * .

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении убытков по европротоколу. По результатам рассмотрения заявления выплата страхового возмещения не произведена.

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба в результате ДТП от дата, о чем был уведомлен ответчик.

фио обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 662/18-АЭ от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

В адрес наименование организации истцом была направлена претензия. Письмом от дата наименование организации отказало в выплате страхового возмещения.

Оценив предоставленное заключение, суд признал его достоверным и убедительным доказательством, положил в основу вывода о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В связи с допущенной просрочкой суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата, исходя из следующего расчета сумма *1% * 156 дней = сумма Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, а также несоразмерность рассчитанной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных положений закона и его разъяснений суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в рассчитанном размере (по сумма в день) до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, суд взыскал с ответчика расходы на представителя в разумных пределах, которые определил равными сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, факт произведенного платежа доказан материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес в сумме сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель страховой компании оспаривает вывод о допущенном ими нарушении прав потребителя, ссылаясь на то, что потерпевший имел право получить возмещение в натуральной форме, однако не представил автомобиль на осмотр и заявил требование о выплате. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку истцом заявлено о взыскании возмещения по полису страхования гражданской ответственности, оформленному до дата, применению подлежит закон «Об ОСАГО» в редакции ФЗ-223 от дата. Поэтому истец имел право на получение денежной формы возмещения.

Потерпевший произвел у специалиста осмотр поврежденного автомобиля и предоставил отчет об оценке, который не был опровергнут страховой компанией, имевшей право организовать новый осмотр ТС и составление заключения. При таких обстоятельствах требование истца о выплате, основанное на самостоятельно полученном отчете об оценке является правомерным.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и расходов на представителя коллегия отклоняет как несостоятельные. Размер неустойки был снижен судом в 4 раза. Расходы на представителя в сравнении с заявленными также взысканы в сумме сумма из сумма, которые фактически были понесены истцом. Суд имел право применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, воспользовался своими дискреционными полномочиями, сделанный вывод судом мотивирован, оснований для дальнейшего снижения указанных сумм коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: