Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 по делу № 11-0019/2021 от 09.10.2020

Мировой судья Бараксанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года      г. Москва

        Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Алексеенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № АП 11-19/21 (2-225/19) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сысоевой Ирине Трофимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сысоевой И.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино города Москвы, от 16 июля 2019 года,  которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате пожара, в порядке суброгации, в размере 14 879 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 595 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего на участке ответчика, было повреждено имущество на соседнем участке и застрахованное от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило потерпевшей стороне ущерб в размере 14 879 руб. 22 коп., в связи с чем, просил в порядке суброгации возместить причиненный ущерб за счет ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещалась по адресу: ….

Представитель третьего лица в суде первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

        16 июля 2019 года мировым судьей по делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Сысоевой И.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 14 879 руб. 22 коп., государственная пошлина в размере 595 руб. 17 коп., всего – 15 474 руб. 39 коп.

На решение мирового судьи представителем ответчика Сысоевой И.Т. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неизвещенность ответчика о времени и месте судебного заседания.

        Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещалась судом по всем имеющимся в деле адресам, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил.

        Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие, несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 16 июля 2019 в отсутствие ответчика Сысоевой И.Т.

Соответствующее судебное извещение направлялось на имя ответчика по адресу ….

Между тем, в отзыве ответчика на иск она просила направлять ей судебные извещения по адресу: …., чего мировым судьей сделано не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом установлено следующее.

        Сысоева И.Т. является собственником земельного участка № …. по адресу: Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, «Маяк-1».

15 апреля 2017 года на данном участке произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены, в том числе, строение хозблока на участке № …. и имущество, находившееся в нем, оплавлены конструкции теплицы, обуглен фронтон строения банки на участке № …., оплавлен сайдинг стены дома на участке № …., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2017 года, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области.

Имущество, поврежденное в результате пожара на участке № …. было застраховано от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования ….

13 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший пожар страховым случаем и выплатило потерпевшему Зинатуллину С.А. страховое возмещение в размере 14 879 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом того, что пожар произошел на земельном участке, принадлежащем ответчице, именно на последней лежит обязанность доказать факт отсутствия ее вины в произошедшем пожаре, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом того, что ущерб за поврежденное имущество в полном объеме возместила страховая компания, последняя имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика Сысоевой И.Т. как с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении пожара и причиненном ущербе, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 14 879 руб. 22 коп. исходя из документов о размере ущерба, представленных страховой компанией.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в связи рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом суд апелляционной инстанции выносит новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 595 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 141 ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 879 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░