Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22968/2020 от 27.07.2020

Судья – Иванова Л.H. Дело № 33-22968/20(№ 2-40/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веляна < Ф.И.О. >16 к Максименко < Ф.И.О. >17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами представителя Максименко И.Ю. – < Ф.И.О. >18 и третьего лица – директора ООО «Медрейтинг», главного редактора сетевого издания «ПроДокторов» - < Ф.И.О. >19 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.05.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Велян С.В. обратился в суд с иском к Максименко И.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Велян С.В. с 2005 г. работает в ГБУЗ «Городская больница <№..> г. Новороссийска МЗ КК в детском хирургическом отделении в должности заведующего отделением. Стаж работы составляет 24 года.

<Дата> при помощи своего служебного компьютера осуществил выход на сайт интернет ресурса «ПроДокторов. ru», где увидел отзыв, который был размещен неустановленным лицом. Дата опубликования указанного отзыва <Дата> около 15 час. 12 мин.

Указанный отзыв содержал информацию клеветнического содержания. Считает, что данная недостоверная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности в отзыве было сказано, что он, Велян С.В. требовал от людей денежные средства за выполнение своих должностных обязанностей.

Однако, каких либо денежных средств с пациентов за проделанную им работу он не требовал и не требует. Полагает, что указанный отзыв полностью не соответствует действительности. Выдуман неустановленным лицом, с целью опорочить его честь достоинство и деловую репутацию и тем самым подорвать доверие пациентов к его профессиональной деятельности как заведующему отделением детской хирургии ГБУ « Городская больница <№..> города Новороссийска» МЗ КК.

<Дата> он обратился в ДЧ ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску с заявлением по факту возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое находясь в неустановленном месте, на Интернет сайте «ПроДокторов. ru», оставило в отношении него ложную, клеветнического характера информацию. <Дата> он получил от оперуполномоченного ОУР ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ознакомившись с данным Постановлением он узнал, что в ходе проверки, было установлено, что отзыв на сайте интернет ресурса «ПроДокторов. ru», датированный <Дата> г. около 15 час.12 мин был размещен гр. Максименко < Ф.И.О. >20 <Дата> года рождения, проживающий по адресу : <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>. Ему также стало известно, что Максименко И.Ю. пояснил, что ранее он обращался за консультацией к нему и поставленный им диагноз был полностью опровергнут в виду чего находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения, на Интернет сайте «ПроДокторов. ru», он оставил отрицательный отзыв о его работе. Согласно данного постановления ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства за защитой своих нарушенных прав и охраняемых интересов.

Считает, что данный отзыв порочит его честь деловую репутацию, поскольку содержит беспочвенные обвинения в неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни. Кроме того, информация, содержащая в отзыве создает у коллег, знакомых друзей и родственников ложное представление о нем как о грубом нарушителе не только морально-этических норм, но и законодательства РФ.

Действиями Максименко И.Ю. истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, бессоннице и иных нравственных и физических страданиях. Кроме того, из-за данных переживаний он находится в стрессовом состоянии, что не позволяет ему в полной мере осуществлять свою профессиональную деятельность. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве от <Дата> г. около 15 час. 12 мин. на Интернет сайте «ПроДокторов. ru» опубликованные в отношении его Веляна С. В. гр. Максименко И.Ю.

Взыскать с ответчика Максименко И.Ю. в пользу Веляна С.В. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обязать Максименко И.Ю. с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, опубликовать на Интернет сайте «ПроДокторов. ги» опровержение на отзыв от <Дата> г. в отношении него, Веляна С.В. следующего содержания:

«На сайте «ПроДокторов. ru» в разделе «Отзывы» в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения о заведующем отделением детской хирургии ГБУЗ «Городская больница <№..> города Новороссийска» МЗ КК Веляне < Ф.И.О. >21.Я официально признаю вышеуказанный отзыв не соответствующим действительности и изложенные в нем факты вымышленными и несоответствующими действительности. Кроме того, я, Максименко < Ф.И.О. >22, приношу свои официальные и искренние извинения заведующему отделением детской хирургии ГБУЗ «Городская больница <№..> города Новороссийска» МЗ КК Веляну < Ф.И.О. >23».

Стороны по делу в судебное заседание не явились, судом дело рассмотрено в их отсутствие, но с участием их представителей.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.05.2020 года иск удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся, в отзыве от <Дата> г. около 15 час. 12 мин. на Интернет сайте «ПроДокторов. ru» принесенные и опубликованные в отношении Веляна < Ф.И.О. >24 - Максименко < Ф.И.О. >25.

Взыскано с ответчика Максименко < Ф.И.О. >26 в пользу Веляна < Ф.И.О. >27 компенсация морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 300 рублей.

Максименко И. Ю. обязан опровергнуть сведения указанные в отзыве на Интернет сайте «ПроДокторов. ru» путем принесения опровержения и опубликования на Интернет сайте «ПроДокторов.ru» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу в отношении Веляна < Ф.И.О. >28 сведения следующего содержания :

« На сайте «ПроДокторов. ru» в разделе «Отзывы» от <Дата>. около 15 час. 12 мин мною, Максименко И.Ю., были распространены не соответствующие действительности сведения о заведующем отделения детской хирургии ГБУЗ «Городская больница <№..> города Новороссийска » МЗ КК Веляне С. В. и приносит ему искренние извинения»

В апелляционных жалобах представитель Максименко И.Ю. – < Ф.И.О. >7 и директор ООО «Медрейтинг», главный редактор сетевого издания «ПроДокторов» - < Ф.И.О. >8 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о несоответствии действительности сведений о Веляне С.В. обстоятельствам дела не соответствуют, так как содержащиеся в отзыве сведения имеют оценочный характер и соответствуют действительности. Указания суда на обязанность принесения Макименко И.Ю. Веляну С.В. извинений закону не соответствуют. Также неправильным является и вывод суда о том, что сведения носят клеветнический и оскорбительный характер.

Выслушав объяснения представителя Максименко И.Ю. и ООО «Медрейтинг» - Евтушенко Т.С., представителя ООО «Медрейтинг» - Чернышука Н.В., представителей Веляна С.В.- Вениаминова В.Г. и Гоженко Н.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьио защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делу установлено то, что Велян С.В. осуществляет медицинскую деятельность врача, работает в ГБУЗ «Городская больница <№..> г. Новороссийска МЗ КК в детском хирургическом отделении в должности заведующего отделением. Стаж работы составляет 24 года.

<Дата> при помощи своего служебного компьютера Велян С.В. осуществил выход на сайт интернет ресурса «ПроДокторов. ru», где увидел отзыв, который был размещен неустановленным лицом. Дата опубликования указанного отзыва <Дата> около 15 час. 12 мин. следующего содержания :

«С трудом могу назвать его человеком и уж тем более врачом! Причиной тому является то, что он за малым не положил моего сына на операционный стол для удаления придуманной паховой грыжи. Обратились к нему по рекомендации от знакомых, которые когда-то обращались к нему в самом начале его карьеры, и на тот момент у них был положительный опыт общения с ним. Началось все после того, как в возрасте 2-х лет мой сын плохо спал по ночам. Судя по его поведению его что-то беспокоило, но по мнению врачей просто родители через чур мнительны и этот момент в возрасте ребенка просто необходимо пережить. Мы, как ответственные и, соглашусь с мнением некоторых врачей, излишне мнительны родители, конечно, обследовали нашего ребенка у всех существующих специалистов и все в один голос заявили, что, ребенок абсолютно здоров и не требует не какого лечения. Так как Веляна < Ф.И.О. >29 нам порекомендовали хорошие знакомые мы решили завершить эти многочисленные походы к врачам консультацией у, якобы очень важного, специалиста в городе. В момент посещения данного врача Веляна < Ф.И.О. >41, не смотря на то что его консультация стоит на порядок выше чем даже в частных клиниках, таких ***, несмотря на то что он принимает на территории гор.больницы <№..>, он очень пренебрежительно и по-хамски, как уже неоднократно было написано о нем в отзывах, общается и осматривает ребенка. От врача я, практически сразу, услышал диагноз малыша : паховая грыжа, на мой вопрос по какой же причине при ранних обследованиях это не было выявлено я услышал, что так бывает, тут нет ничего страшного, он делает операции практически каждый день, и тянуть с этим не стоит, а можно прямо завтра в обед сделать эту операцию. Когда я спросил какие анализы необходимо сделать перед проведением операции от Веляна < Ф.И.О. >30 я услышал, что ему не нужны никакие анализы так как он и так все видит и знает и нужно только 30000 р. Это меня и убило ! Супруга в панике, я в панике, все один голос твердят что малыш здоров, а тут такое. Я, взяв себя в руки и успокоив супругу, оплатив консультацию, а проходила она на территории городской больницы <№..> в детской хирургии заведующим которой он является, мы направились домой. На следующий день мы повторно проехались по платным клиникам с уже конкретной просьбой к врачам диагностировать либо опровергнуть поставленный диагноз - паховая грыжа, Веляном < Ф.И.О. >31 ( детским хирургом и заведующим отделением детской хирургии). Я понял, что все врачи в частных клиниках Новороссийска являются его подчиненными, так как основным их местом работы является Городская больница <№..> отделение детской хирургии. И от всех этих врачей после осмотра моего сына я услышал, что диагноз не подтверждается и никакой паховой грыжи у ребенка и близко нет. * По причине вышеизложенного он не имеет право называться врачом! Велян < Ф.И.О. >32 может когда-то и был достойным врачом, но сегодня. Я считаю, что он ставит несуществующие диагнозы! Режет детей! и все это ради денег!».

По делу также установлен и факт составления данного отзыва Максименко И.Ю. – ответчиком по делу.

Проведенной по делу лингвистическая экспертиза ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России (эксперт < Ф.И.О. >13) дано заключение о том, что в отзыве, размещенном <Дата> г. в 15:12 на сайте «ПроДокторов. ru» в телекоммуникационной сети «Интернет», имеется негативная информация о враче Веляне < Ф.И.О. >33. Даннаянегативная информация содержится в следующих высказываниях :

-                     « С трудом могу назвать его человеком и уж тем более врачом! Причиной тому является то, что он за малым не положил моего сына на операционный стол для удаления придуманной паховой грыжи»;

-                     «. Когда я спросил какие анализы необходимо сделать перед проведением операции от Веляна < Ф.И.О. >34 я услышал, что ему не нужны никакие анализы так как он и так все видит и знает и нужно только 30000 р.»;

- « Велян < Ф.И.О. >35 может когда-то и был достойным врачом, но сегодня. Я считаю, что он ставит несуществующие диагнозы! Режет детей! и все это ради денег!»

-                     « В момент посещения данного врача Веляна < Ф.И.О. >36, не смотря на то что его консультация стоит на порядок выше чем даже в частных клиниках, таких ***, несмотря на то что он принимает на территории гор.больницы <№..>, он очень пренебрежительно и по-хамски, как уже неоднократно было написано о нем в отзывах, общается и осматривает ребенка».

В отзыве, размещенном <Дата> г. в 15:12 на сайте «ПроДокторов.ги» в телекоммуникационной сети «Интернет», негативная информация о враче Веляне < Ф.И.О. >37 выражена в форме утверждений о фактах\событиях, а также оценочных суждений и утверждений, являющихся проявлением субъективного мнения автора-публикатора;

-                     в форме утверждения о фактах\событиях: «...для удаления придуманной паховой грыжи»;

-                     в форме мнения : «Когда я спросил какие анализы необходимо сделать перед проведением операции от Веляна < Ф.И.О. >38 я услышал, что ему не нужны никакие анализы так как он и так все видит и знает и нужно только ЗООООр»; «Велян < Ф.И.О. >39 может когда-то и был достойным врачом, но сегодня»; Я считаю, что он ставит несуществующие диагнозы! Режет детей! и все это ради денег!» - в форме оценочного осуждения : -« С трудом могу назвать его человеком и уж тем более врачом!»; « В момент посещения данного врача Веляна < Ф.И.О. >40, не смотря на то что его консультация стоит на порядок выше чем даже в частных клиниках, таких ***, несмотря на то что он принимает на территории гор.больницы <№..> он очень пренебрежительно и по-хамски, как уже неоднократно было написано о нем в отзывах, общается и осматривает ребенка».

Утверждение о постановке врачом Веляном С.В. неверного диагноза само по себе является нейтральным, однако с учетом контекста (положительные отзывы о враче, должность заведующего отделением детской хирургии, многолетний опыт работы и др.) приобретает негативное значение и характеризует врача Веляна С.В. как человека обладающего низкими профессионально-деловыми качествами.

Абзацем 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно указаниям, содержащимся на листе 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу с учетом положений материального закона, установленных по делу и вышеприведенных обстоятельств, заключения лингвистической экспертизы, пришел к выводам о том, что содержащаяся в отзыве от <Дата>. в 15.12, размещенная на сайте «ПроДокторов.ru» в телекоммуникационной системе «Интернет» информация о враче Веляне С.В., является порочащей, не соответствующей действительности, и была распространена с помощью средства массовой информации, и находилась на сайте длительное время, в связи с чем имеются основания для возложения обязанностей на автора отзыва – ответчика по делу – Максименко И.Ю. опубликования тем же способом опровержения сведений с указанием о несоответствии их действительности.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

При этом судебная коллегия, кроме выводов эксперта, согласно которым в отзыве содержится негативная информация о враче Веляне С.В. и высказанная как в форме утверждения о фактах/событиях и в форме мнения, также учитывает и указание на листе 12 Обзора Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, из которого следует, что установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из содержания отзыва усматривается, что Максименко И.Ю. обратился к врачу Веляну С.В., который является хирургом с целью лечения двухлетнего сына. Выставленный врачом Веляном С.В. диагноз «паховая грыжа» не подтвердился. При определении диагноза Велян С.В. заявил Максименко И.Ю., что ему (Веляну С.В.) никакие анализы не нужны, но нужны 30000 руб. Он, т.е. Велян С.В., «не имеет права называться врачом, он ставит несуществующие диагнозы. Режет детей! И все это ради денег». Данному выводу предшествуют суждения Максименко И.Ю., обосновывающие отсутствие неверного диагноза.

По делу установлено, что являясь практикующим хирургом, Велян С.В. сына Максименко И.Ю. не оперировал. Доказательств того, что диагноз не был предварительным и мог быть опровергнут самим же Веляном С.В. в ходе дальнейшего обследования сына до проведения операции, не имеется, как не имеется и доказательств того, что Велян С.В. вместо проведения дальнейшего обследования сына Максименко И.Ю. и получения анализов требовал от Максименко И.Ю. 30000 руб.

Как детский хирург Велян С.В. при выполнении операций использует скальпель (хирургический нож), делая им различного рода разрезы на телах детей, но делает он это для сохранения здоровья и жизни детей. Доказательств того, что при этом Велян С.В. ставил несуществующие диагнозы с целью проведения операций и получения за это денежных средств от родителей детей как ответчиком, так и третьим лицом суду не представлено. Также не представлено и доказательств, что Велян С.В. получал денежные средства за выполненные операции от кого-либо вообще.

Поскольку информация о требовании Веляном С.В. 30000 руб., пренебрежительно и по – хамски осматривал ребенка, он, т.е. Велян С.В., не имеет права называться врачом, ставит несуществующие диагнозы, режет детей и все это за деньги, является ключевой, в целом действительности не соответствует, является ложной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Веляна С.В. и поэтому в силу материального закона (ст.152 ГК РФ) подлежит опровержению. Способ опровержения судом первой инстанции избран правильно – с учетом того, что этот способ определен истцом и им же определен ответчик по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении указано на то, что информация носит клеветнический оскорбительный характер основанием для отмены решения суда первой инстанции быть не может, так как эти указания сути решения не изменяют, являются оценочными и приведены в мотивировочной части решения, а не в резолютивной части этого же решения.

Верным является и вывод суда первой инстанции о причинении истцу составлением и публикацией отзыва нравственных страданий. Размер денежной компенсации за нравственные страдания истца судом первой инстанции определен в размере 20000 руб., что соответствует степени и объему нравственных страданий.

Вместе с тем суд первой инстанции обязал Максименко И.Ю. в опровержении принести Веляну С.В. искренние извинения.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что извинения как способ судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая указанные разъяснения, а также и то, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил суд не применять данный способ защиты, судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суда указания об этом, что является основанием для изменения решения суда в этой части, в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы апелляционных жалоб о многочисленных нарушениях судом первой инстанции норм как процессуального, так и материального права судебная коллегия во внимание не принимает, так как эти доводы ничем не подтверждены и основаны на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.05.2020 года изменить в части: исключить из пятого абзаца резолютивной части решения указание: «и приносит ему искренние извинения», в остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: