Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28191/2019 от 24.06.2019

Гр. дело № 33-28191/2019

Судья Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  24 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ворожцова Р. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожцова Р. В. ущерб в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 11 200 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ворожцову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Ворожцов Р.В. состоит с истцом в трудовых отношениях, работает в должности водителя с 15.12.2014 г. В период исполнения трудовых обязанностей, управляя вверенным ему транспортным средством, нарушил Правила Дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред – транспортное средство марки БМВ 520i получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила без учета износа поврежденных деталей, подлежащих замене, 343 551,55 руб. Истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, фактические затраты на ремонт составили 293 012,38 руб. С учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере         293 012,38 руб., расходы за составление экспертного заключения и проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6130,12 руб., а всего 304 642,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смелкина А.Б. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Ворожцов Р.В., его представитель по доверенности Виноградов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Ворожцова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Васильеву А.С., возражавшуюо против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 15.12.2014 №4-11/4667, приказа о приеме на работу от 15.12.2014 №1921-лс Ворожцов Р.В. состоит в трудовых отношениях ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в должности водителя 3 класса с 15.12.2014 г.

Обязанности Ворожцова Р.В. предусмотрены трудовым договором, а также Должностной инструкцией. С локальными нормативными актами работодателя ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в журнале ознакомления с локальными нормативными актами.

24.07.2017 г. в 15 час. 25 мин. по адресу: г.Москва, ул.Охотный ряд, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «БМВ-520i» гос. номер *** под управлением водителя Ворожцова Р.В. и марки «Шкода–Октавия» государственный номерной знак **** под управлением Нижника М.М.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ворожцов Р.В. находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом №291478 от 24 и 25 июля 2017 г.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ворожцов Р.В., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство марки «***» гос. номер *****, принадлежащее истцу, получило механические повреждения,. Факт принадлежности данного автомобиля ФГБУ МО «Автотранспортный комбинат» подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Профит» №139-2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 343 600 руб. – без учета процента износа поврежденных деталей, подлежащих замене, и 278 200 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

19.09.2017 г. транспортное средство «БМВ-520i» государственный регистрационный знак Е 130 КР 777 отремонтировано. Согласно калькуляции к заказ-наряду № К1261 общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 293 012,38 руб.

Исходя из указанного, с учетом представленных доказательству вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие 24.07.2017 г. произошло по вине водителя Ворожцова Р.В., допустившего нарушение ПДД РФ, является правильным.

Поскольку сумма ущерба, затраченная истцом на ремонт повржденного транспортного средства, ответчиком в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим иском.

При таком положении, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учел доводы ответчика и применил к спорным правоотношениям положения ст.250 ТК РФ, снизив сумму взыскиваемого ущерба до 250 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 11 200 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика в жалобе об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не подтверждены доказательствами, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы ответчика о применении положений ст.250 ТК РФ и снижении взыскиваемого размера ущерба до 150 000 руб., ничем не обоснованы, какими-либо доказательствами не подтверждены, и с учетом того, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого с ответчика ущерба, являются необоснованными.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции надлежащим образом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожцова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1