Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2021 от 31.08.2021

№ 1-87/2021

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

     г. Починок Смоленской области 18 ноября 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Старовойтовой Н.Н.,

подсудимого Самусева Д.Н.,

защитника Михалевой Н.А.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Самусева Д.Н., родившегося ** ** ** в ..., -----, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Самусев Д.Н. совершил ** ** ** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.Е.Н., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ** ** ** по 09 часов 00 минут ** ** **, Самусев Д.Н, с целью ** ** ** хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, предложил своей знакомой К.Е.В., помочь ему вынести лом чёрного металла и предметы с территории недействующей мазутной базы по адресу: .... К.Е.В., не осведомленная об истинных преступных намерениях Самусева Д.Н., на предложение последнего согласилась.

В период времени с 17 часов 00 минут ** ** ** по 09 часов 00 минут ** ** ** Самусев Д.Н., реализуя преступный умысел, совместно с К.Е.В., не осознававшей противоправности действий последнего, прибыл на территорию недействующей мазутной базы, расположенной по адресу: ..., где умышленно, незаконно проник в гараж, расположенный на указанной территории, и с данного гаража и территории недействующей мазутной базы ** ** ** похитил мембранный бак для отопления Valtec VRV 18 и лом черного металла, принадлежащие Ш.Е.Н. После чего, Самусев Д.Н. с К.Е.В., перенесли похищенное имущество на ближайший пункт приёма металла ООО «** ** **», где продал похищенное имущество, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на ** ** ** хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут ** ** ** по 09 часов 00 минут ** ** ** Самусев Д.Н., руководствуясь корыстным мотивом, совместно с К.Е.В., не осознававшей противоправности его преступных действий прибыл на территорию недействующей мазутной базы, расположенной по адресу: ..., где умышленно, незаконно проник в гараж, расположенный на указанной территории, откуда ** ** ** похитил насос мазутный шестерёнчатый НШ-100 металлический на раме и лом чёрного металла, принадлежащие Ш.Е.Н. После чего, Самусев Д.Н. с К.Е.В., перенёс похищенное имущество на ближайший пункт приёма металла ООО «** ** **», где продал похищенное имущество, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на ** ** ** хищение чужого имущества в период времени с 17 часов 00 минут ** ** ** по 09 часов 00 минут 06.07.202J, Самусев Д.Н., руководствуясь корыстным мотивом, совместно с К.Е.В., не осознававшей противоправности его преступных действий прибыл на территорию недействующей мазутной базы, расположенной по адресу: ..., где умышленно, незаконно проник в гараж, расположенный на указанной территории, откуда ** ** ** похитил насос водный ручной неустановленной марки и лом чёрного металла, принадлежащие Ш.Е.Н. Похищенное имущество совместно с К.Е.В., перенёс на ближайший пункт приёма металла ООО «** ** **», где продал, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действуя единым преступным умыслом, Самусев Д.Н., ** ** ** похитил, принадлежащее Ш.Е.Н. имущество: лом чёрного металла общим весом 223 килограмма 800 грамм стоимостью 16 рублей за килограмм на сумму 3580 рублей 80 копеек, мембранный бак для отопления Valtec VRV 18 стоимостью 360 рублей, насос мазутный шестерёнчатый НШ-100 металлический на раме стоимостью 1391 рубль, насос водный ручной неустановленной марки стоимостью 1944 рубля, а всего на общую сумму 7275 рублей 80 копеек, причинив своими преступными действиями Ш.Е.Н. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Самусев Д.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, указал, что действительно в вышеназванный период времени в течении трех дней похитил лом черного металла и другие вещи указанные в обвинении, которые сдал на пункт приема металла, полученные деньги потратил на личные нужды. К.Е.В. лишь помогла нести похищенное им.

Виновность подсудимого помимо его собственного признания подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш.Е.Н. (том 1, л.д. 41-44, 127-129) ** ** ** после звонка директора ООО «** ** **» она приехала на территорию мазутной базы, где обнаружила, что выломана дверь в подсобное помещение, на дверях и окнах были выломаны и отсутствовали металлические уголки, внутри помещения отсутствовали металлические шкафы, с внешней стороны подсобного помещения был срезан силовой электрический кабель. Был разрушен и спален трансформатор. Внутри трансформатора отсутствовала алюминиевая обмотка, рубильник из медных пластин, медные провода и остальное оборудование, состоявшее из цветных металлов. Пропали лопаты, две совковые и две штыковые, пропал топор, кувалда и металлический лом. Помимо этого из гаража было похищено: насос водяной ручной, 10 труб металлических диаметром 2 см., длиной 3 метра каждая, 3 трубы металлические диаметром 57 мм, длиной 3 метра, 4 металлические бочки, 15 листов металлических, тачка садовая, тачка самодельная, нагреватель для воды красного цвета, накопитель для воды синего цвета, электрический обогреватель для воды фирмы «Тропик», костыль железнодорожный, насос глубинный, 15 отводов для труб металлических, 7 фланцев для труб металлических. Общий причиненный ущерб составил 7 275 рублей 80 копеек. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.И., (том 1, л.д.33-35) следует, что ** ** ** ему позвонил С.П.А., и сообщил, что кто – то проник на территорию мазутной базы, в помещение гаража. ** ** ** он приехал на мазутную базу и обнаружил, что отсутствуют лопаты, топор, кувалда и лом металлический. В гараже проломлена крыша, выбита левая стена, помимо этого из гаража пропало: насос водяной ручной, 10 труб металлических диаметром 2 см., длиной 3 метра каждая, 3 трубы металлические диаметром 57 мм, длиной 3 метра, 4 металлические бочки, 15 листов металлических, тачка садовая, тачка самодельная, нагреватель для воды красного цвета, накопитель для воды синего цвета, электрический обогреватель для воды фирмы «Тропик», костыль железнодорожный, насос глубинный, 15 отводов для труб металлических, 7 фланцев для труб металлических. На пункте приема металла ООО «** ** **» было обнаружено часть похищенного и возвращено.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.П.А. (том 1, л.д. 36-37) ** ** ** он проверял мазутную базу и обнаружил, что кто – то проник внутрь гаража и отсутствуют: металлические шкафы, железные уголки, силовой электропровод, кабеля, разобран трансформатор, лестница пожарного бункера. ** ** ** он помогал Г.В.И. забирать похищенное на металлоприемке. Они забрали бочки, насос, железнодорожный лом, оцинкованные листы и другое имущество, которое находилось раннее на территории и в помещениях мазутной базы.

Согласно показаний свидетеля К.К.А., в начале июля 2021 года на пункт приема металла приходил мужчина с женщиной, которые в течении трех дней приносили различные металлические предметы и лом метала, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции было изъято: 4 металлические бочки объемом 200 литров каждая, садовую тачку, насос глубинный в виде двух оцинкованных трубок, водонагреватель красного цвета, обогреватель фирмы «Тропик», три металлических уголка, листы оцинкованного железа, самодельная тачка, насос мазутный, насос ручной, костыль железнодорожный. Позже он опознал мужчину как Самусева Д.Н.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.В. (том 1, л.д.66-67) следует, что в начале июля 2021 года Самусев Д.Н. предложил ей собирать металл, для последующей его реализации. Она согласилась. О том, что это была территория бывшей мазутной базы, она не знала. Она оставалась на железной дороге, а Самусев Д.Н. приносил согнутые листы железа, бочки, трубы, уголки, садовую тачку, металлическую лестницу и еще какие то предметы. За металлом они ходили 3 дня.

Согласно сообщению (т.1 л.д.4) Г.В.И. сообщил о том, что неизвестные в ночь на ** ** ** вскрыли трансформатор на территории бывшей мазутной базы.

Как усматривается из заявления (т.1 л.д.5) Г.В.И. просил принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 01.07 по 06.072021 совершило хищение металла с территории мазутной базы расположенной в ....

Как усматривается из заявления (т.1 л.д.54) Ш.Е.Н. просила провести проверку по факту проникновения на территорию мазутной базы и хищения имущества с данной территории, в период с 17 часов 00 минут ** ** ** по 09 часов 00 минут ** ** **.

Согласно протокола осмотра места происшествия ** ** ** (т.1 л.д. 6-9) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 10-15) местом осмотра являлась территория ООО «** ** **», расположенного по адресу: ..., на данной территории расположено помещение, где была совершена кража металла.

Согласно протокола осмотра места происшествия ** ** ** (т. 1 л.д.19-21) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 22-23) местом осмотра являлась территория ООО «** ** **», расположенная по адресу: ..., 4 км. автодороги «Обход ...». На данной территории обнаружено и изъято: металлическая бочка, металлический костыль, металлические листы, насос для перекачки мазута, насос для перекачки воды, часть садовой тачки, металлический обогреватель в корпусе красного цвета «Тропик», 2 металлических колеса, часть металлической бочки, в которой нагреватель отопления, 2 части насоса, часть металлической бочки, жестяные листы.

Согласно протокола осмотра предметов (т.1 л.д.57-65) осмотром являлись: 4 металлические бочки не оцинкованные, разобранная садовая тачка, насос глубинный, водонагреватель, обогреватель фирмы «Тропик», три металлических уголка, листы оцинкованного железа, два колеса, насос для перекачки мазута, насос ручной для воды, костыль железнодорожный.

Постановлением (т.1 л.д.156-157) 4 металлические бочки не оцинкованные, разобранная садовая тачка, насос глубинный Водомет», мембранный бак для отопления марки Valtec VRV 18, обогреватель фирмы «Тропик», три металлических уголка, листы оцинкованного железа, два колеса, насос мазутный, насос водный ручной, костыль железнодорожный признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ** ** ** (т.1 л.д.72-75) свидетель К.К.А. среди трех представленных лиц, опознал женщину, которая в начале июля 2021 года совместно с мужчиной сдавали на пункт приема металла ОО «** ** **» насосы, бочки, жестянки и иной лом металла, которой оказалась К.Е.В.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ** ** ** (т.1 л.д.76-79) свидетель К.К.А. среди трех представленных лиц, опознал мужчину, который в начале июля 2021 года совместно с женщиной сдавали на пункт приема металла ОО «** ** **» насосы, бочки, жестянки и ной лом металла, которым оказался Самусев Д.Н.

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** (т.1 л.д.214-234) стоимость мембранного бака для отопления марки Valtec VRV 18, объемом 18 литров составила 360 рублей, стоимость насоса мазутного шестерёночного НШ-100 на раме составила 1391 рубль, стоимость насоса водного ручного -1944 рубля.

Согласно справке ООО «Класс» (т.2 л.д.16) стоимость лома черного металла по состоянию за период с ** ** ** по ** ** ** составила 16 рублей за килограмм.

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности суд находит установленной виновность подсудимого Самусева Д.Н. в совершении ** ** ** хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Так как, судом, бесспорно, установлено, что именно Самусев Д.Н. в период времени с ** ** ** по ** ** ** незаконно проник на территорию недействующей мазутной базы, и далее в помещение гаража, откуда ** ** ** похитил имущество и лом черного металла на общую сумму 7275 рублей 80 копеек и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ** ** ** способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, причинив последней ущерб на сумму 7275 рублей 80 копеек.

С учетом стоимости и количества похищенного, материального положения потерпевшей, суд признает ущерб значительным для Ш.Е.Н.

Он незаконно, против воли собственника имущества проник в помещение гаража, откуда и совершил хищение, а поэтому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение.

И суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Самусев Д.Н. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежат наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Самусев Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, которое совершил подсудимый, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против собственности, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, наступления последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Самусеву Д.Н. по преступлению положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Самусева Д.Н., суд признает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Самусев Д.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, проживает за счет случайных заработков, общается с лицами ведущими антиобщественный образ жизни.

Согласно справок ОГБУЗ «Починковская ЦРБ», Самусев Д.Н. состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом F19.2, на учете в психиатрическом кабинете не состоит (том 2, л.д.26).

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

С учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Самусева Д.Н., суд находит, что наказание подсудимому возможно, избрать без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественными доказательствами являются: 4 металлические бочки, разобранная садовая тачка, насос глубинный, мембранный бак для отопления Valtec VRV 18, обогреватель, три металлических уголка, листы оцинкованного железа, 2 колеса от самодельной тачки, насос мазутный шестерёнчатый НШ-100 металлический на раме, насос водный ручной, костыль железнодорожный, находящиеся на ответственном хранении у владельца Ш.Е.Н., подлежат оставлению у последней.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Самусева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Самусеву Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 металлические бочки, разобранная садовая тачка, насос глубинный, мембранный бак для отопления Valtec VRV 18, обогреватель, три металлических уголка, листы оцинкованного железа, 2 колеса от самодельной тачки, насос мазутный шестерёнчатый НШ-100 металлический на раме, насос водный ручной, костыль железнодорожный по вступлению приговора в законную силу оставить у владельца Ш.Е.Н.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.Д. Ковалев