Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2014 ~ М-3376/2014 от 28.08.2014

№ 2- 3987 /14

                        РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                                   г.Ростов-на-Дону                                               Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Груба В.А.

с участием помощника прокурора Филипповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяров С.А. и Столярова Н.Н. к ЗАО «Русская страховая транспортная компания», Шишлов А.П., 3 -е лицо Диламерян Д.С. о возмещении ущерба, причинённого повреждением здоровья, возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

                               УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Столяров С.А. и Столярова Н.Н. к ЗАО «Русская страховая транспортная компания», Шишлов А.П. о взыскании ущерба, причинённого здоровью и имуществу, компенсации морального вреда и страховой выплаты по договору обязательного страхования и защите прав потребителей.

В обоснование своих требований Столяров С.А. и Столярова Н.Н.указывают.                        

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> водитель автомобиля «Мерседес-№ - Шишлов А.П., вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося попутно автомобиля «Шевроле-№ под управлением водителя Диламерян Д.С. и допустил с ним столкновение, в результате которого «Шевроле» переместился и столкнулся, в свою очередь, с автомобилем «Мерседес-№, принадлежащим Столярова Н.Н. и которым по доверенности управлял муж - Столяров С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мерседес-№ Столяров С.А. причинён вред здоровью в виде травмы левой руки, а данному автомобилю причинены значительные механические повреждения.

ДТП зарегистрировано в Донском ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишлов А.П., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому на водителя Шишлов А.П. за допущенное административное правонарушение наложен штраф в размере 1 500 рублей.

По поводу вреда здоровью Столяров С.А. была оказана медицинская помощь в травмпункте городской поликлиники № 1 Ростова н/Д, а затем он лечился амбулаторно. В связи с лечением Столяров С.А. понесены затраты на сумму 690 руб.16 коп. Однако, кроме вреда здоровью Столяров С.А.данным ДТП и его непосредственным виновником причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с болью от полученной травмы, и вынужденным существенным ограничением своей жизнедеятельности. В связи с этим, размер компенсации морального вреда, причинённого Шишлов А.П., истцом Столяров С.А. оценивается в 20000 рублей.

Наряду с этим, в связи с повреждением при дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Мерседес-№, его собственнику -Столярова Н.Н. причинён имущественный ущерб составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку собственником автомобиля «Мерседес-№, в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована ответственность в ЗАО «Русская страховая транспортная компания», то за страховой выплатой Столярова Н.Н. обратилась в данную страховую компанию.

Однако, по прошествии предусмотренного законом для рассмотрения страхового случая 30-ти дневного срока с момента подачи заявления и необходимых документов- ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО РСТК не произвела страховую выплату и не дала мотивированного ответа о причинах задержки либо об отказе в выплате. При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для установления реального характера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта «Регионального центра судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес№ составляет 612290 рублей, без учёта износа. Истцом также оплачены услуги по оценке специалистом поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб.

Истец полагает, что поскольку предусмотренная законом страховая выплата может составлять в пределах страхового лимита 120000 руб.(в данном конкретном случае в связи с участием 3 автомобилей в ДТП, общая сумма страхового возмещения составляет 160000 руб., но не более 120000 в пользу одного потерпевшего), то остальная часть ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП -Шишлов А.П.

При этом, истец считает, что необоснованной волокитой и неопределённостью в рассмотрении конкретного страхового случая, т.е. тем самым - нарушением исполнителем (ЗАО «Русская страховая транспортная компания») прав потребителя(Столярова Н.Н.),-ему причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку вместо получения реальной компенсации убытков, истец вынуждена была доказывать законность и обоснованность своих претензий на получение страховой выплаты, что отнимает значительные нервные и физические затраты. В связи с этим истец просит, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в судебном порядке в счёт компенсации морального вреда взыскать денежную сумму в 50000 рублей.

Кроме этого, истец полагает, что Законом «О защите прав потребителей» -п.6 ст.13 предусмотрено, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Применительно к настоящему исковому заявлению размер штрафа составит(120 000 руб. +50 000 руб.)х50%= 85000 руб.

Поскольку, согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то по мнению истца, даже лимита страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, связанный с повреждением при ДТП автомобиля. А поэтому, убытки Столярова Н.Н., кроме невыплаченной страховой выплаты, составляют ещё 492290руб. (612290 руб.- /общая сумма ущерба/- 120000 руб./страховой лимит/). Данная сумма ущерба в размере 492 290 руб. подлежит взысканию с ответчика Шишлов А.П.

Указывая на изложенное, истцы просили взыскать:

в счёт материального ущерба -

- в пользу Столяров С.А. с Шишлов А.П. -      690 руб.16 коп.;

- в пользу Столярова Н.Н.- 612290 руб.05 коп.,в т.ч.:

с ЗАО «РСТК»- 120000 руб.; с Шишлов А.П.- 492290 руб.05 коп.

в счёт компенсации морального вреда-

- в пользу Столяров С.А. с Шишлов А.П. - 20000 руб.;

- в пользу Столярова Н.Н. с ЗАО «РСТК»-      50000 руб;

в счёт штрафа-

- в пользу Столярова Н.Н. с ЗАО «РСТК»-      85000 руб;

в счёт возврата судебных издержек-

в пользу Столярова Н.Н.-

-оплата госпошлины - с Шишлов А.П. в размере- 8122 руб.90 коп.;

-оплата экспертных услуг-            3000 руб. ; в т.ч.:

                     с ЗАО «РСТК»- 508 руб.,      с Шишлов А.П.-2412 руб.;

-оплата отправления телеграмм-      660 руб.70 коп.;

                     с ЗАО «РСТК»-336 руб.05 коп.; с Шишлов А.П.-324 руб.65 коп

-оформление нотариальной доверенности- 1850 руб.;в т.ч.:

                    с ЗАО «РСТК»-362 руб.60 коп,с Шишлов А.П.-1487 руб.40 коп

-оплата услуг представителя -     15 000 руб., в т.ч.:

                     с ЗАО «РСТК»-2940 руб. ; с Шишлов А.П.- 12060 руб.;

в пользу Столяров С.А.

-оплата услуг представителя -     15000 руб., в т.ч.:

                     С ЗАО «РСК»-1000 руб.,с Шишлов А.П.-14000 руб.;                      

-оплата госпошлины с Шишлов А.П.-      200 руб.

В судебное заседание истец Столярова Н.Н. не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения надлежащим образом и предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Явившийся в судебное заседание истец Столяров С.А. и представитель истца Столярова Н.Н. по доверенности -Хбликян А.Е. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены о дне заседания надлежащим образом. Возражений по поводу заявленного иска не представили.

3 лицо в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне заседания надлежащим образом. Представитель 3 лица предоставил суду информацию о том, что собственником автомобиля «Шевроле» по данному ДТП в Каменском районном суде заявлен иск о возмещении ущерба, причинённого повреждением при ДТП автомобиля.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппова Е.А.         в своём заключении высказала мнение о том, что исковые требования истца Столяров С.А. по поводу вреда здоровью подлежат удовлетворения и в счёт компенсации морального вреда с ответчика Шишлов А.П. подлежит взысканию сумма в 500 рублей.

В ходе слушания по данному делу, истцы в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменили свои исковые требования и просили взыскать:

материальный ущерб - в пользу Столярова Н.Н.- 612290 руб.05 коп.в т.ч.:

с ЗАО «Русская страховая транспортная компания»- 112180 руб.36 коп.,

с Шишлов А.П.                                         -                    500109 руб.69 коп.

- в пользу Столяров С.А. за вред здоровью с Шишлов А.П. - 690 руб.16 коп.;

в счёт компенсации морального вреда-

- в пользу Столяров С.А. с Шишлов А.П. - 20000 руб.;

- в пользу Столярова Н.Н. с ЗАО «РСТК»-      50000 руб;

в счёт штрафа-

- в пользу Столярова Н.Н. с ЗАО «РСТК»-     81090 руб.18 коп.;

в счёт возврата судебных издержек-

- в пользу Столярова Н.Н.-

-оплата госпошлины - с Шишлов А.П. в размере- 8201 руб.10 коп.;

-оплата экспертных услуг-            3000 руб. ; в т.ч.:

с ЗАО «РСТК»- 549 руб.60 коп.     с Шишлов А.П.-2450 руб.40 коп.

-оплата отправления телеграмм-      

с ЗАО «РСТК»- 336 руб.05 коп.; с Шишлов А.П.-1049 руб.82 коп.;

-оплата оформления нотариальной доверенности-1 850 руб.,в т.ч.:

                     С ЗАО «РСТК»-338 руб.92 коп.;с Шишлов А.П.-1511 руб.08 коп.

-оплата услуг представителя -     15 000 руб., в т.ч.:

с ЗАО «РСТК»- 2748 руб.       с Шишлов А.П.-12252 руб.

- в пользу Столяров С.А. с Шишлов А.П.:

-оплата услуг представителя -     15000 руб., -оплата госпошлины- 200 руб.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на <адрес> водитель автомобиля «Мерседес-№ - Шишлов А.П., вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося попутно автомобиля «Шевроле№ под управлением водителя Диламерян Д.С. и допустил с ним столкновение, в результате которого «Шевроле» переместился и столкнулся, в свою очередь, с автомобилем «Мерседес№, принадлежащим Столярова Н.Н. и которым по доверенности управлял муж - Столяров С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мерседес№ Столяров С.А. причинён вред здоровью в виде травмы левой руки, а данному автомобилю причинены значительные механические повреждения (л.д. 10,11-13)..

Поскольку собственником автомобиля «Мерседес№ в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована ответственность в ЗАО «Русская страховая транспортная компания», то за страховой выплатой Столярова Н.Н. обратилась в данную страховую компанию.

Однако, по прошествии предусмотренного законом для рассмотрения страхового случая 30-ти дневного срока с момента подачи заявления и необходимых документов- ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО РСТК не произвела страховую выплату и не дала мотивированного ответа о причинах задержки либо об отказе в выплате. При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для установления реального характера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта «Регионального центра судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Мерседес-№ составляет 612 290 рублей, без учёта износа. Истцом также оплачены услуги по оценке специалистом поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб.

В соответствие ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Доказательствами причиненного при ДТП Столяров С.А. вреда здоровью и понесённых в связи с этим затрат в размере 690 руб.16 коп. являются медицинская справка № травмпункта поликлиники № 1, товарные и кассовые чеки на медикаменты, прилагаемые к исковому заявлению и представленные суду (л.д. 14).

Кроме этого, Столяров С.А. данным ДТП, имевшим место по вине Шишлов А.П., причинён и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с болью от полученной травмы. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, особенности личности истца, также исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП-Шишлов А.П., была застрахована ЗАО «Русская страховая транспортная компания»(полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Факт заключения договора ОСАГО ответчиком сомнению не подвергался и не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Подпункт 2 пункта 2 ст.942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч.4 сть.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обращение потерпевшей Столярова Н.Н. в ЗАО «РСТК» по данному случаю за страховой выплатой являлось правомерным. В свою очередь не произведённая по данному случаю страховая выплата являлась незаконной.

Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, считает возможным положить в основу принимаемого решения заключение эксперта «Регионального центра судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Мерседес№ составляет 612 290 рублей, без учёта износа и 429 040 руб.31 коп.,с учётом износа.

Поскольку п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г.№263, предусматривает, что при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании, определяется с учётом износа.

    Согласно пункта 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г.№263,-«в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, либо вреда, причинённого имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.При этом требования о возмещении вреда, причиненных жизни или здоровью и вреда, причинённого имуществу, учитываются отдельно, исходя из сумм, предусмотренных п.10 настоящих Правил по соответствующим видам причинённого вреда».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс.рублей, в том числе:160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В таком случае расчёт страховой выплаты нескольким потерпевшим производится в соответствие с методическим пособием РСА № 13 «Об урегулировании убытков по договорам ОСАГО».

Согласно данному расчёту размер страховой выплаты в конкретном случае составляет 112180 руб.36 коп.

              Поскольку, согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, связанный с повреждением при ДТП автомобиля. А поэтому, убытки Столярова Н.Н., кроме невыплаченной страховой выплаты, составляют ещё 500109 руб.69 коп.

            Согласно положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

              Таким образом, ответчик Шишлов А.П. должен полностью возместить реальный ущерб, т.е всю сумму, необходимую для восстановления автомобиля, без учёта износа в размере 500109 руб.69 коп.

             При этом суд учитывает, что на вторичном рынке запасных частей невозможно купить необходимые запчасти, отвечающие требованиям безопасности, поэтому, согласно положений ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, поскольку в официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатами безопасности, в продаже также не может быть автомобильной краски с какой-либо степенью износа, а следовательно ответчик должен полностью возместить причинённый реальный ущерб, т.е. всю денежную сумму, необходимую для восстановления автомобиля, без учёта износа.

              По смыслу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вследствие причинённого вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, а поэтому стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами по восстановлению нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Исходя из этого, в данном случае необходимо руководствоваться указанными нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

               Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,под действия Федерального закона «О защите прав потребителей» подпадают споры со страховыми компаниями.

В данном случае необоснованной волокитой и неопределённостью в рассмотрении конкретного страхового случая и не произведённой вопреки закону страховой выплатой, исполнителем (ЗАО «Русская страховая транспортная компания») нарушены права потребителя Столярова Н.Н. и тем самым причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку вместо получения реальной компенсации убытков, истец вынуждена была доказывать законность и обоснованность своих претензий на получение страховой выплаты.

В связи с этим суд, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»,исходя из конкретных обстоятельств дела, особенности личности истца, также исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Кроме этого, Законом «О защите прав потребителей» -п.6 ст.13 предусмотрено, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Применительно к настоящему исковому заявлению размер штрафа составит(112180 руб.36 коп+500 руб.)х50%= 56340 руб.18 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы, в соответствии с законом, вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе и возврата судебных издержек, т.е. затрат, связанных с причинением вреда. Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. и отправление телеграмм на 660 руб.70 коп. связаны с причинением вреда и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. За юридической консультацией и правовой помощью истцам пришлось обратиться к специалисту, стоимость услуг которого, включая консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, составила по 15 000 руб.с каждого доверителя, а всего 30 000 рублей. Затраты истцов на оформление доверенности составили 1 750 руб. Указанные затраты истцов, согласно ст.94 ГК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела..

Ст.100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать данные расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.       

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объём проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела и объёма проделанной представителем истцов работы по делу, суд признает расходы на оплату юридических услуг в пользу Столярова Н.Н.-15000 рублей, Столяров С.А.-10000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков ЗАО «Русская страховая транспортная компания» и Шишлов А.П.в пользу истцов Столяров С.А. и Столярова Н.Н.судебные издержки подлежат взысканию пропорционально взысканным суммам, как связанные с настоящим делом и подтверждённые документально.

Рукводствуясь ст.,ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Русская страховая компания» в пользу Столярова Н.Н.в счёт материального ущерба -страховое возмещение в размере 112180 руб.36 коп.,

в счёт компенсации морального вреда-500 руб., в счёт штрафа-56340 руб.18 коп., расходы на составление досудебной оценки- 549 руб.60 коп, расходы по оплате отправления телеграммы на оценку-121 руб.04 коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности-338 руб.92 коп., расходы по оплате услуг представителя-2748 руб., а всего-172778 руб.10 коп.

Взыскать с Шишлов А.П. в пользу Столярова Н.Н.в счёт материального ущерба -500109 руб.69 коп., возврат оплаченной госпошлины -8201 руб.10 коп., расходы на составление досудебной оценки- 2450 руб.40 коп, расходы по оплате отправления телеграммы на оценку-539 руб.30 коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности-1511 руб.08 коп., расходы по оплате услуг представителя-12252 руб., а всего-525083 руб.57 коп.

Взыскать с Шишлов А.П. в пользу Столяров С.А. в счёт ущерба, причинённого здоровью-690 руб.16 коп., в счёт компенсации морального вреда-500 руб, расходы по оплате услуг представителя-10000руб., а всего-11190 руб.16 коп.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2014 года.                                                                                          Судья