Решение по делу № 33-19359/2021 от 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва дата

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Абдуллаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2021 по иску фио к Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата между Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» (далее - ответчик) и наименование организации был заключен договор цессии на уступку задолженности по уплате членских взносов в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма к наименование организации, подтвержденных решением АС г. Москвы (дело №А40-224110/19- 45-1827). Определением суда от дата по названному делу в процессуальном правопреемстве взыскателя с ответчика на «ЛК-Спецпроект» было отказано но гой причине, что наименование организации к моменту вынесения определения полностью расплатился с прежнем кредитором Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» через исполнительное производство. Указанное произошло по основаниям не уведомления пристава исполнителя о состоявшейся уступки и на основании того, что исполнительный лист никто не отзывал. На стороне Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» появилось неосновательное обогащение, основанное на получении цены за уступленное право в размере сумма и неосновательно полученной задолженности от наименование организации в размере сумма дата наименование организации. уступило названную задолженность Гольневой О.В. по договору цессии. дата Гольнева О.В. направила в адрес Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» претензию о необходимости оплаты в ее адрес неосновательно полученных средств от наименование организации в размере сумма, приложив к ней уведомление от наименование организации об уступке долга, договор цессии с наименование организации от дата В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на положения договора цессии между Гольневой О.В. и наименование организации (тем самым подтверждая осведомленность о данном факте) отказывается от возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на основания не основанные на законе. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходы на оказание юридических услуг сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец Гольнева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» - фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что дата между Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» (далее - ответчик) и наименование организации был заключен договор цессии на уступку задолженности по уплате членских взносов в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма к наименование организации, подтвержденных решением АС г. Москвы (дело №А40-224110/19- 45-1827). Определением суда от дата по названному делу в процессуальном правопреемстве взыскателя с ответчика на «ЛК-Спецпроект» было отказано но гой причине, что наименование организации к моменту вынесения определения полностью расплатился с прежнем кредитором Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» через исполнительное производство. Указанное произошло по основаниям не уведомления пристава исполнителя о состоявшейся уступки и на основании того, что исполнительный лист никто не отзывал.

дата наименование организации уступило названную задолженность Гольневой О.В. по договору цессии.

дата Гольнева О.В. направила в адрес Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» претензию о необходимости оплаты в ее адрес неосновательно полученных средств от наименование организации в размере сумма, приложив к ней уведомление от наименование организации об уступке долга, договор цессии с наименование организации от дата

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на положения договора цессии между Гольневой О.В. и наименование организации, (тем самым подтверждая осведомленность о данном факте) отказывается от возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на основания не основанные на законе.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и ^существующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 ..«формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от дата по Делу №А40- 224110/19-45-1827 суд решил взыскать с наименование организации в пользу Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата между Ассоциацией (Цедент) и наименование организации (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) о передаче Цессионарию в полном объеме права требования задолженности по уплате членских взносов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма к должнику наименование организации согласно названному выше Решению (п. 1.1 Договора) по цене требования в размере сумма (п.2.1 Договора).

При этом, денежные средства в размере сумма были получены Ассоциацией дата„ что подтверждается платежным поручением № 37370 от 13,12.2019 г.

Обращаем внимание, что основанием для заключения Ассоциацией названного выше договора послужил факт принятия Арбитражным судом адрес заявления наименование организации о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу №А40-110136/19-38-129 «Б», что подтверждается Определением суда от дата.

Впоследствии, Определением суда от дата по Делу №А40-110136/19- 38-129 «Б» в отношении должника наименование организации была введена процедура наблюдена, был утвержден временный управляющий.

При этом, наименование организации самостоятельно обратилось к Ассоциации с предложением заключить ДОГОВОР УСТУПКИ права требования с целью увеличить количество голосов кредиторов на общем собрании кредиторов наименование организации, что подтверждается полученным письмом от наименование организации.

Принимая решение о заключении договора, Ответчик, действуя добросовестно, полностью полагался на информацию, предоставленную наименование организации.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от дата и получения дата цены требования в размере сумма, у Ассоциации полностью отсутствовал материальный интерес в отношении получения от наименование организации суммы задолженности в размере сумма

Предоставленная информация наименование организации, которая и послужила поводом для заключения договора уступки, как стало известно позже, не соответствовала действительным обстоятельствам дела.

В обоснование своего требования Истец ссылаетесь на Договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между наименование организации (Цедент) и Истцом (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент передал Истцу в полном объеме право требования неосновательного обогащения в размере сумма, возникшего в результате оплаты задолженности наименование организации по Делу №А40-224110/19-45- 1827, к Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой».

При этом, в п Л .2 названного выше Договора указано, что право требования подтверждается Определением Арбитражного суда адрес от дата по Делу №А40-224110/19-45- 1827.

Указанным Определением суд отказал Ответчику (Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке правопреемства ввиду погашения наименование организации перед Ассоциацией суммы долга в размере сумма 81 коп, в полном объеме.

При этом суд указал на то, что согласно ч. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, определение суда об отказе в удовлетворении заявлен о замене стороны по делу в порядке правопреемства, носит преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле. Судебный акт не был оспорен стороной по делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Независимо от этого, наименование организации осуществило заключение нового договора уступки права требования (цессии).

Совершение сделки уступки права требования (распорядительная сделка) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования (обязательственной сделки) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При совершении уступки прав по договору от дата, между СРО «ЭкспертСтрой» и наименование организации, установленные ч. ч.1, 2 ст. 390 ГК РФ правила, а именно - существование уступаемого требования в момент уступки, правомочность цедента совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, были полностью соблюдены Ассоциацией.

дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по адрес №2 (г. Москва) фио было возбуждено исполнительное производство №13774/20/77054-ИП, в рамках которого Решение суда по Делу № А40-224110/19-45-1827 было исполнено в полном объеме дата, что подтверждается платежными поручениями №654504 от дата (на сумму сумма) и №511272 от дата (на сумму сумма).

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 фио, во исполнение положений ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовало

приостановить исполнительное производство №13774/20/77054-ИП от дата, чего им сделано не было.

При этом, Определением суда от дата производство по Делу №А40- 110136/19-38-129 «Б» о признании наименование организации банкротом было прекращено.

Таким образом, денежные средства в размере сумма были взысканы с наименование организации в пользу Ассоциации в результате недобросовестных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 фио в период проведения в отношении наименование организации процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, что является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», правопреемство возможно в том числе на стадии исполнительного производства.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Истец имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю для замены стороны исполнительного производства.

Так же обращаем внимание суда на то, что согласно положениям, ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», Истец вправе оспорить действия судебного пристава- исполнителя фио в порядке подчиненности, обратившись с соответствующим заявлением в ОСП по адрес №2.

Также в соответствии с ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Важным является то, что положения ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение), на которые ссылается Истец, не может быть применима к отношениям сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: Факт приобретения или сбережения имущества: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)).

При этом, положения ст. 1102 ГК РФ, не может быть применима к отношениям сторон, поскольку, как указано выше, ввиду возникновения настоящего спора в результате действий судебного пристава-исполнителя, в настоящем споре подлежат применению положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что результатом получения ответчиком спорных денежных средств послужили недобросовестные и неосмотрительные действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования истца являются незаконным и необоснованным, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

1