Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 по делу № 33-38157/2016 от 16.09.2016

Судья Лукина Е.А.

Дело № 33-38157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тетевиной А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тетевиной Адэлии Александровны в пользу ООО «УК «КэпиталСтрой-Сервис» задолженность коммунальных платежей в размере *********руб., пени в размере *********руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб.,

установила:

ООО «УК «КэпиталСтрой-Сервис» обратилось в суд с иском к Тетевиной А.А. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2013 по 11.09.2014 в размере ******руб., пени за период с 11.10.2013 по 04.02.2016 в размере ******руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «УК «КэпиталСтрой-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Детская. 19. Ответчик Тетевина А.А. является собственником квартиры № 186 в указанном доме на основании акта приема-передачи жилого помещения от 20.10.2006, договора № 63/СКИ-Д от 16.07.2004. В период с 11.10.2013 по 11.09.2014 ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере **********руб.

Представитель истца ООО «УК «КэпиталСтрой-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Тетевина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин суду не предоставила, ранее предоставила письменные возражения иск, в которых просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тетевина А.А., ссылаясь на то, что расчет истца отличается от сумм, которые истец предложил ей (Тетевиной А.А.) оплатить по квитанции; истец начислял оплату за коммунальные услуги по завышенным тарифам с целью получения неосновательного обогащения; учитывая поведение истца, имеются основания для снижения неустойки; суд не проверил срок управления истцом многоквартирным домом; так как ответчик была проинформирована о размере задолженности лишь 18.11.2015, то размер пени должен исчисляться с 11.12.2015.

Ответчик Тетевина А.А., представитель истца ООО «УК «КэпиталСтрой-Сервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 210, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ усматривается, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с сентября 2013 года ООО «УК «КэпиталСтрой-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Детская. 19.

Тетевина А.А. является собственником квартиры № 186 в указанном доме, общей площадью 92,4 кв.м., на основании акта приема-передачи жилого помещения от 20.10.2006 и договора № ********от 16.07.2004.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Истец в период с сентября 2013 года по 11.09.2014 предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось в соответствии с действующим законодательством. Истцом своевременно выставлялись ответчику счета на оплату коммунальных платежей, однако Тетевина А.А. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 52 022,08 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что из представленного истцом расчета задолженности по коммунальным платежам с 11.10.2013 по 11.09.2014 задолженность ответчика составляет *******руб., пени за период с 11.10.2013 по 04.02.2016 - ************ руб. Арифметически расчет задолженности Тетевиной А.А. по оплате коммунальных платежей проверен судом и произведен ООО «УК «КэпиталСтрой-Сервис» правильно. Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика за спорный период на основании тарифов, установленных действующим законодательством РФ. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не уплачена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «УК «КэпиталСтрой-Сервис» предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с Тетевиной А.А. в пользу ООО «УК «КэпиталСтрой-Сервис» подлежат взысканию задолженность по коммунальным платежам в сумме ****руб. и пени в сумме *****руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *******руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, сумма долга отличается от суммы, указанной в квитанции, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, что не опровергнуто заявителем жалобы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен. Достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Тетевиной А.А. перед ООО «УК «КэпиталСтрой-Сервис» задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении пени судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, а потому, учитывая сумму основного долга, период неисполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме ****руб. и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен период, в течение которого ООО «УК «КэпиталСтрой-Сервис» управляло многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «УК «КэпиталСтрой-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенного по адресу:******, с сентября 2013 года по 11.09.2014, следовательно, вправе было заявить иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ о том, что поскольку она была проинформирована о размере задолженности лишь 18.11.2015, то размер пени должен исчисляться с 11.12.2015, коллегия считает несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены за период с 11.10.2013 по 11.09.2014, а статья 155 ЖК РФ дополнена частями 2.1 - 2.3 Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". При этом, согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного в части 3 настоящей статьи соглашения и до 01.1.2017 положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: