Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27847/2022 от 18.07.2022

УИД 77RS0029-01-2018-012749-35

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-749/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-27847/2022

Судья: Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца В.Р. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.Р. к А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

В.Р. обратился в суд с иском к А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 87150 руб. В 2017 году ответчик А.Ю. являлся руководителем ООО «***», в котором истец В.Р. работал главным бухгалтером. Денежные средства истец перечислил по просьбе ответчика в целях получения кредита для пополнения оборотных средств организации и закупки стройматериалов. До настоящего времени ответчиком А.Ю. истцу денежные средства не возвращены. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 87 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2018 года по 12 ноября 2021 года в размере 37506,50 руб., с последующим из взысканием по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходов в размере 7013, 86 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований В.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Р.

Истец В.Р. и его представитель Ю.С. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2017 года В.Р. осуществлен А.Ю. перевод денежных средств в размере 87 150 руб.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт поступления денежных средств на счет А.Ю. в общем размере 87 150 руб. в указанный период времени.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в 2017 году он работал главным бухгалтером в ООО «***», в котором ответчик А.Ю. являлся руководителем. Спорные денежные средства истец перечислил по просьбе ответчика, который попросил истца взять кредит для пополнения оборотных средств и перечислить на его банковскую карту для закупки стройматериалов.

Ответчик в судебном заседании, возражая по доводам истца, в судебном заседании указывал на то, что перечисленные денежные средства являлись возвратом ранее взятого долга.

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлены чеки по операциям о перечислении в адрес истца денежных средств от 13 ноября 2017 года на сумму 8 000 руб., 24 ноября 2017 года на сумму 9 700 руб., 30 ноября 2017 года на сумму 11 400 руб., 01 декабря  2017 года на сумму 9 700 руб., 04 декабря 2017 года на сумму 5 100 руб., от 05 декабря 2017 года на сумму 1 700 руб., от 14 декабря 2017 года на сумму 16500 руб., от 16 декабря 2017 года на сумму 34000 руб., а всего на сумму 96 100 руб. (л.д. 152-155, 167-170).

Не согласившись с возражениями ответчика, истец В.Р. пояснил суду, что перечисленные ему ответчиком денежные средства являлись заработной платой. Вместе с тем, изменив свою позицию относительно представленных возражений на иск, истец указал, что указанные денежные средства переведены третьему лицу М.Г. по просьбе ответчика.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств не являлось ошибкой, не связано с неисполнением ответчиком каких-либо обязательств, предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, суд исходил из того, между сторонами сложились заемные правоотношения, при которых ответчик А.Ю. в течение месяца перечислил истцу В.Р. денежные средства в размере 96 100 руб., которые истец В.Р. частично вернул в размере 87 150 руб.

Судом отклонены доводы истца о том, что перечисленные ответчиком в адрес истца денежные средства являлись заработной платой истца, поскольку, как следует из представленных по запросу суда справок 2-НДФЛ, заработная плата истца составляла 20 000 руб. Также решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований В.В. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате отказано. Решением суда установлено, что заработная плата в размере 20000 руб. в месяц за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2018 года В.В. выплачена в полном объеме.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований В.В. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по декабрь 2019 года также отказано.

Указания истца на то, что в дальнейшем полученные им от ответчика денежные средства перечислены третьему лицу, признаны судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные действия производились истцом по просьбе ответчика.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом также оставлены без удовлетворения производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной инстанции о том что денежные средства были перечислены ответчику по договору займа на условиях возвратности, который не был оформлен в установленном законом порядке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для выводов о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Представленные кредитные документы АО «***» не свидетельствуют о получении кредита В.Р. по просьбе А.Ю., а также получении кредита в сумме, перечисленной истцом ответчику.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенной норме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на А.Ю. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и без встречного предоставления, которое не было доказано истцом при рассмотрении дела, произвел перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом. В связи с указанным, в соответствии с подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не судом установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на заработную плату и перечисление денежных средств истцом третьим лицам, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: