Мотивированное решение по делу № 02-6173/2022 от 26.05.2022

Судья фио

Гр.дело №33-6459/2023 (ап.инстанция)

№2-6173/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес - специализированный застройщик» на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Попова Евгения Сергеевича, Попова Сергея Викторовича к адрес - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично; взыскать с адрес - специализированный застройщик» в пользу Попова Евгения Сергеевича, Попова Сергея Викторовича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма; в остальной части иска отказать; предоставить адрес - специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года; взыскать с адрес - специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Попов Е.С., Попов С.В. обратились в суд с иском к ответчику адрес - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 11 января 2020 года между Поповым Е.С., Поповым С.В. и адрес (правопреемник адрес - специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № Р02-06-05-09-644. В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность истцам жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, корп. 2, квартиру, проектный № 644, этаж 5, секция 6, количество комнат 1, общая проектная площадь 34,00 кв.адрес договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма была оплачена Поповым Е.С., Поповым С.В. в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было. Таким образом, истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истцы Попов Е.С., Попов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснений на возражения к иску.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился в размером неустойки, просил снизить размер неустойки, штрафа и почтовых расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. Просил в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес - специализированный застройщик», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере сумма, отказав во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истцов по доверенности Саргсян А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
11 января 2020 года между Поповым Е.С., Поповым С.В. и адрес (правопреемник адрес - специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № Р02-06-05-09-644.

В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность истцам жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, корп. 2, квартиру, проектный № 644, этаж 5, секция 6, количество комнат 1, общая проектная площадь 34,00 кв.м.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена Поповым Е.С., Поповым С.В. в полном объеме.

Как следует из объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании, объект долевого строительства не передан истцам.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Истцами рассчитана неустойка с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма по периодам.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору № Р02-06-05-09-644 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма в равных долях в пользу истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом истцов, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции произвел свой расчет по ставке на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 октября 2021 года (6,75%), согласно которому размер неустойки за вышеуказанный период составил сумма

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцом в равных долях взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому неустойка подлежит снижению, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма (в пользу истцов в равных долях), поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что истцами не представлено доказательств его причинения, основанием для отмены решения в данной части не являются, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о несогласии с компенсацией морального вреда со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 и от 26 марта 2022 г. № 479, поскольку право на компенсацию морального вреда возникло у истцов до вступления в законную силу указанных постановлений, которые не предусматривают их применение к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, также не принимаются судебной коллегией, поскольку из указанной доверенности следует, что она выдана в рамках спора о взыскании денежных средств с адрес –СЗ» по договору участия в долевом строительстве от 11 января 2020 года, несение истцами данных расходов в соответствующем размере подтверждены документально, а потому взысканы судом правомерно.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, взыскивая штраф, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года. При этом требования о взыскании штрафа заявлены истцом после вступления в законную силу соответствующего Постановления. Следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 19 августа 2022 года отменить в части штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова Евгения Сергеевича, Попова Сергея Викторовича к адрес - специализированный застройщик» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: