Решение по делу № 2-506/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-506/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 14 мая 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долготхаировой Алины Алиевны к Поповой Инне Алексеевне о взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

В Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску Долготхаировой А.А. к Поповой И.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что совершив административное правонарушение, заключающееся в ее оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства, и опубликовав ее изображения (фотографии) без ее согласия, Попова И.А. причинила ей моральный вред, в возмещение которого просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Долготхаирова А.А. в судебном заседании участие не принимала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попова И.А. в судебном заседании участие не принимала, судебное извещение, направленное по ее месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что меры для надлежащего извещения ответчика были приняты, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** года между Долготхаировой А.А. и неустановленным лицом, зарегистрированным в социальной сети «Вконтакте» под именем ... в ходе переписки, ведущейся с **.**.**., произошел конфликт, в ходе которого вышеуказанное лицо **.**.**. высказало в неприличной форме, унижающей честь и достоинство, свое мнение о Долготхаировой А.А., чем нанесло последней оскорбление.

Правообладателем профиля ... в социальной сети «...» является Попова И.А.

Согласно объяснениям Поповой И.А., она проживает по адресу: ... В квартире, расположенной в указанном доме, установлен ноутбук с доступом в сеть «Интернет», с которого велась переписка между названными лицами. Долготхаирова А.А. посредством переписки в социальной сети «...» попросила Попову И.А. удалить фотографии из группы, администратором которой является Попова И.А., на что Попова И.А. ответила рядом нецензурных сообщений, так как просьба Долготхаировой А.А. была оскорбительна для Поповой И.А. Переписку с Долготхаировой А.А. вела лично Попова И.А. с профиля в социальной сети «...» ...). Согласно сведениям, представленным Поповой И.А. посредством мобильной связи, местом жительства указанного лица является квартира по адресу: ...

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка ... от **.**.** года, вынесенным по делу об административном правонарушении №... в отношении Поповой И.А. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вступившим в законную силу **.**.** года.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации в случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец в обоснование причиненного морального вреда ссылается на нанесенное ей ответчиком оскорбление, а также опубликование ответчиком в нарушение требований ст.152.1 ГК РФ ее изображения (фотографий), то есть ответственность за причиненный моральный вред по указанным обстоятельствам наступает только при наличии вины причинителя вреда, поскольку положения ст.1100 ГК РФ применяются за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указывается, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Как установлено судом, вина Поповой И.А. в совершении правонарушения, заключающемся в нанесении Долготхаировой А.А. оскорбления, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ... от **.**.** года, которым ответчик подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Таким образом, установление вины Поповой И.А. в нанесении истцу оскорбления является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела суд не принимает доводы истца о связи причиненного ей морального вреда с публикацией ответчиком в нарушение требований ст.152.1 ГК РФ ее изображений (фотографий).

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.151.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Как разъяснено в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что именно Попова И.А. в группе сети «Интернет», администратором которой являлась, без согласия истицы осуществляла действия по опубликованию фотографий, которые впервые сделали изображение истицы доступным для всеобщего сведения.

Постановлением мирового судьи от **.**.** года о привлечении Поповой А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ указанные обстоятельства также не установлены. Из переписки, ведущейся между Долготхаировой А.А. и Поповой И.А. с **.**.**, в ходе которой возник конфликт, Долготхаирова А.А. просила Попову И.А. удалить фотографии из группы, администратором которой та являлась. При этом о том, что фотографии были опубликованы без ее согласия, истец не указывала.

Таким образом, доказательств того, что фотографии истицы без ее согласия впервые были опубликованы ответчиком, судом не добыто и стороной истца не представлено, следовательно, вина Поповой И.А. в обнародовании и дальнейшем использовании фотографий истицы без ее согласия не установлена, что исключает ее ответственность перед истцом за причинение морального вреда по указанному основанию.

Определяя размер компенсации морального вреда за оскорбление, нанесенное Поповой И.А. истице, суд учитывает, что действия ответчицы, признанной виновной в совершении административного правоотношения, повлекшего административную ответственность за оскорбление, были направлены на унижение личного достоинства Долготхаировой А.А. и посягали на принадлежащие ей нематериальные блага, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. Судом также учитываются перенесенные истицей нравственные страдания за причиненное ей оскорбление, степень разумности и справедливости, позволяющей максимально возместить истице причиненный моральный вред с учетом справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, а также способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истцы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Поповой И.А. в пользу Долготхаировой А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, 20000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В абз.2 п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что **.**.** года Долготхаирова А.А. (заказчик) заключила с Голиченковой Д.С. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг ..., предметом которого являлись обязательства исполнителя перед заказчиком по оказанию услуг по досудебному, а также судебному урегулированию споров, и обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договоров.

В соответствии с договором №... от **.**.** года Голоченкова Д.С. оказала Долготхаировой А.А. услуги, стоимость которых составила 30000 руб. Оказание услуг и их оплата подтверждаются актом о выполненных работах по договору №... от **.**.** года и распиской Голиченковой СД.С. в получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

Согласно акту о выполненных работах и материалам дела Голиченкова Д.С. оказала доверителю следующие услуги: консультацию, составление и отправку искового заявления, ответчиком по которому выступает Попова И.А., участие в предварительных судебных заседаниях **.**.** года и **.**.** года, проводимых в ....

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, объем и стоимость оказанных представителем юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долготхаировой Алины Алиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Инны Алексеевны в пользу Долготхаировой Алины Алиевны денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 40 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Долготхаировой Алины Алиевны к Поповой Инне Алексеевне в остальной части иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева