Решение по делу № 33-29049/2021 от 14.07.2021

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-29049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истцом Дубровиной Д.Ю., Мироновой Е.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года по гражданскому делу №2-771/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубровиной Д.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы, Мироновой Е.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительной регистрации собственности на выморочное имущество, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мироновой Е.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным права собственности на выморочное имущество, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти её отца Дубровина Ю.П., умершего 03.04.2018, признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после умершего Дубровина Ю.П.

В обоснование заявленных требований истец Миронова Е.Ю. ссылается на то, что 03.04.2018 умер её отец Дубровин Ю.П., в состав наследства которого входит принадлежавшая ему квартира по адресу: адрес. В установленный законом срок истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знала о смерти отца и об имеющемся наследственном имуществе. О смерти отца она узнала в сентябре 2020 г., но при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство получила отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства, а кроме того, ей стало известно, что ДГИ г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство как на выморочное имущество, и в ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на указанную квартиру (дело № 2-771/2021).

Истец Дубровина Д.Ю. также обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ
г. Москвы, Мироновой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти её отца Дубровина Ю.П., умершего 03.04.2018, признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за истцом права собственности на ½ долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после умершего Дубровина Ю.П., ссылаясь в обоснование заявленных требований на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Мироновой Е.Ю. (дело № 1462/2021).

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство за номером дела № 2-771/2021.

Истец Миронова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Истец Дубровина Д.Ю. и представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Москвы Филина Е.А. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, отзывов на иск не представлено.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Истец Миронова Е.Ю., представили ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дубровиной Д.Ю. и её представителя, представителя истца Мироновой Е.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцам срок для принятия наследства, отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дубровин Юрий Петрович, паспортные данные, был зарегистрирован по месту жительства квартире, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира находилась в его собственности.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № 2-192/2018 по заявлению адрес Москвы Дубровин Юрий Петрович, паспортные данные, был объявлен умершим, при этом, как установлено указанным решением суда, он пропал без вести более 10 лет назад, с заявлением о его розыске никто не обращался.

На основании указанного решения суда Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись № 320 от 03.04.2018 о смерти Дубровина Юрия Петровича, паспортные данные.

На основании заявления ДГИ г. Москвы нотариусом г. Москвы Филиной Е.А. было заведено наследственное дело № 84/2018 после смерти Дубровина Ю.П., согласно которого к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанной квартиры, как выморочного имущества, обратился адрес Москвы.

Какие-либо иные лица, как наследники по закону или по завещанию, в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, в связи с чем нотариусом было выдано свидетельство от 10.10.2018 (реестровый № ...) о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры, переходящей в собственность города Москвы как выморочное имущество.

На основании полученного свидетельства о праве на наследство в ЕГРН 29.10.2018 было зарегистрировано право собственности г. Москвы на указанную квартиру.

Истец Дубровина Д.Ю. обратилась к нотариусу Филиной Е.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство 29.09.2020, постановлением нотариуса от 29.09.2020 в выдаче свидетельства о праве на наследство был отказано в связи с пропуском истцом срока обращения к нотариусу с заявлением о принятия наследства, отсутствием доказательств фактического принятия наследства и тем, что ДГИ г. Москвы уже выдано свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество.

Истец Миронова Е.Ю. обратилась к нотариусу Филиной Е.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство 30.09.2020, постановлением нотариуса от 30.09.2020 в выдаче свидетельства о праве на наследство также было отказано по аналогичным основаниям.

Как следует из доводов истцов Мироновой Е.Ю. и Дубровиной Д.Ю., они являются дочерями Дубровина Ю.П., но о решении суда об объявлении его умершим и о его смерти не знали, узнали об этом в сентябре 2020 года, после чего обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но им в этом было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, правильно руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1151-1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих принятию наследства в установленный законом срок.

Изложенные в исковых заявлениях доводы истцов суд первой инстанции отклонил, так как приведенные истцами обстоятельства не связаны с их личностью, объективно не препятствовали им узнать о смерти своего отца и своевременно принять наследство.

Так, суд правильно исходил из того, что отсутствие общения между истцами и их отцом на протяжении длительного времени не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Суд правильно отметил, что при должном внимании к своему отцу, при внимании к его потребностям и жизни одинокого проживающего человека, истцы не могли не узнать своевременно о его смерти и об открытии наследства, при этом истцы также не могли не узнать о его длительном фактическом безвестном отсутствии по месту проживания, и, следовательно, имели возможность обратиться в уполномоченные органы по поводу его розыска, однако этого не сделали, жизнью своего отца длительное время не интересовались.

Доводы истцов о причинах необщения со своим отцом в связи с тем, что они проживали раздельно, не знали о месте его проживания, суд также правомерно отклонил, поскольку взаимоотношения истцов с наследодателем носило субъективный характер, зависящий от поведения самих истцов, в том числе с момента, когда истцы стали совершеннолетними и имели право и возможность самостоятельно осуществлять свои права, а также принять меры при жизни отца к установлению его местонахождения. Доказательств того, что необщение каждого истца со своим отцом являлось следствием причин, на которые они не могли повлиять, и которые не зависели от воли истцов, суду не представлено.

Обстоятельства обращения истцов с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в течение шести месяцев со дня, когда им стало известно о смерти истца, не влияют на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного истцами срока принятия наследства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих восстановить истцам срок для принятия наследства, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о восстановлении срока для принятия наследства, а производных от него требований о признании недействительной регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру, признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Дубровиной Д.Ю., направленные на несогласие с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Дубровиной Д.Ю., Мироновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: