Решение от 03.11.2023 по делу № 02-8063/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-8063/2023

УИД 77RS0012-02-2023-013946-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года        город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8063/2023 по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Оганову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с иском к Оганову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак …. Данное ДТП произошло по вине Абалбекова Р.У., управлявшего транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак …, и нарушившего ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является ответчик Оганов А.В. Гражданская ответственность ответчика Оганова А.В. на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению № 07/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, составляет 154 800 руб. 

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 154 800 руб., стоимость расходов по проведению оценки в размере 4 080 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 48 коп.

Представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Оганов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному суду месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А011177.

Данное ДТП произошло по вине Абалбекова Р.У., управлявшего транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак …, и нарушившего п.3.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377226110171570 от 22.12.2022 года Абалбеков Р.У. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Собственником транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак …, является Оганов А.В.

Гражданская ответственность Оганова А.В. на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно заключению№ 07/23, выполненному АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак …, составляет 154 800 руб. 

Оценивая указанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривались, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.

С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из того, что Оганов А.В. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак …, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 154 800 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 080 руб., почтовые расходы в размер 414 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 4 296 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … № …) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» (░░░ …) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 154 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 080 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░ 159 294 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … № …) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 296 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░.