Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14355/2017 от 12.04.2017

Судья Савкин Ю.В. дело N 33-14355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Топаловой < И.О. >1, Топаловой < И.О. >2, Жабей < И.О. >3 и Романовой < И.О. >4 на решение Крымского районного суда от 25 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с иском к Топаловой Е.П., Топаловой Н.И., Жабей Н.К. и Романовой М.К. о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что жилое помещение <...> включено в перечень жилых домов подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6 – 7 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район. Топаловой Е.П. и членам ее семьи предоставлена мера государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Однако как следует из акта обследования земельного участка, расположенного по указанному адресу, аварийный жилой дом до настоящего времени не снесен.

В связи с чем, истец просит суд признать подлежащим сносу непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...> обязать его собственников произвести снос строения за свой счет, а также прекратить право собственности Топаловой Е.П., Жабей Н.К. и Романовой М.К. на указанный объект капитального строительства.

Решением Крымского районного суда от 25 января 2017 г. требования органа местного самоуправления удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Топалову Е.П., действующую в своих интересах, а также в интересах Жабей Н.К. и Романовой М.К. на основании доверенностей, представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Шулыма Т.А., представителя министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на основании доверенности Князеву Н.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Топалова Е.П., Жабей Н.К. и Романова М.К. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

6 – 7 июля 2012 г. в г. Крымске и Крымском районе произошла чрезвычайная ситуация, вызванная наводнением, в результате чего указанное жилое помещение было повреждено.

Заключением межведомственной комиссии N 1754 от 6 августа 2012 г. спорное жилое помещение признано непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района в июле 2012 г., и не подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в том числе и в результате чрезвычайной ситуации. В целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, собственником может осуществляться страхование жилых помещений (статья 21 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В случае разрушения (повреждения) имущества собственник признанного непригодным для проживания жилого помещения как лицо, несущее риск случайной гибели (повреждения) имущества, и бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьями 209 – 210 Гражданского кодекса РФ должен самостоятельно осуществить его снос или реконструкцию. Указанные обязательства в соответствии с общими правилами гражданского законодательства РФ должны быть исполнены в разумный срок.

Судом установлено, что Топалова Е.П. и члены ее семьи получили меру государственной поддержки в виде социальной выплаты в размере <...> рублей для приобретения жилого помещения в собственность.

7 июля 2014 г. ответчиком было приобретено жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Ответчики Жабей Н.К. и Романова М.К. на момент наводнения не были зарегистрированы по адресу: <...>. Факт их проживания по указанному адресу судом также не устанавливался.

Право на меру государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2012 г. N 820 не связано с правом собственности на утраченные жилые помещения, поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции, у Жабей Н.К. и Романовой М.К. право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения не возникло.

В тоже время жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признанное непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени не снесено, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, сохранение признанного непригодным для проживания жилого помещения, не подлежащего восстановлению, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно подпунктам 6, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, который несет риск случайной гибели и обязанность по содержанию имущества, возникает обязанность снести непригодное для проживания недвижимое имущество.

По истечении четырех лет со дня признания жилого помещения непригодным для проживания, собственником спорное жилое помещение не снесено.

Исходя из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как установлено судом, спорное жилое помещение не подлежит восстановлению, то есть недвижимое имущество как жилое помещение уничтожено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Топаловой < И.О. >1, Топаловой < И.О. >2, Жабей < И.О. >3 и Романовой < И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: