Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2150/2018 от 02.02.2018

4г/6–2150/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Сомова В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 02.02.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по делу по иску Сомова В.Г. к ОАО «Садовые Кварталы» о взыскании неустойки,

Установил:

Сомов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Садовые Кварталы» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере -руб. 73 коп. за период с 01.07.2014 г. по 05.05.2016 г., компенсации морального вреда в размере -руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, а именно: трехкомнатной квартиры, проектной площадью 171,2 кв. м, строительный адрес: г. -.

Представителем ответчика ООО «Садовые кварталы» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Сомова В.Г. к ОАО «Садовые Кварталы» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Садовые Кварталы» в пользу Сомова В.Г. неустойку за период с 01.07.2014 г. по 05.05.2016 г. в размере - руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в сумме - руб.

Взыскать с ОАО «Садовые Кварталы» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 06.12.2012 г. между Сомовым В.Г. и ОАО «Садовые Кварталы» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № -, по условиям которого ответчик обязался передать истцу расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 11, квартиру не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 Договора срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее 30 июня 2013г.

Цена договора, подлежащая уплате участником, составила - руб.

25.12.2012 г. Сомов В.Г. обязанность по оплате денежных средств исполнил в полном объёме.

В нарушение условий договора ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный соглашением сторон срок выполнено не было, соглашения об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, корп. 1 завершен строительством и введен в эксплуатацию двумя пусковыми комплексами: согласно Разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию № - от 30.06.2014 и № - от 30.12.2014, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи 06.05.2016 г.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком возложенные на него договором обязательства по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве в предусмотренный договором срок исполнена не была, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 01.07.2014 г. по 05.05.2016 г. в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, с учётом ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - руб.,

Также, с учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере - руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель выражает несогласие с размером неустойки, определённой судом с учётом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на недоказанность явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Однако согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в размере - руб. и штрафа в размере - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сомова В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш