Решение по делу № 02-0770/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-770/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации об изменении формулировки увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты и морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации об истребовании трудовой книжки и иных документов, взыскании возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере сумма, взыскании не выплаченной заработной платы в размере сумма, взыскании компенсации, не выплаченной при увольнении в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что фио в соответствии с решением очередного общего собрания участников Общества от дата назначен на должность Генерального директора наименование организации.

дата в Общество поступило Требование о проведении внеочередного общего собрания участников от дата, инициатором созыва собрания указана участник Общества фио Рассмотрев данное требование, истцом было назначено проведение общего собрания на дата. Вместе с тем, истцу стало известно, что в отношении наименование организации вынесен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы, в связи с чем, истцом было принято решение о переносе даты и времени проведения внеочередного собрания участников, о чем были оповещены все участники Общества.

дата в офис наименование организации явилась фио в сопровождении сотрудников частного охранного предприятия и представила истцу решение внеочередного собрания участников Общества от дата, которым Генеральным директором назначена она, а фио освобожден от занимаемой должности. Протокол собрания фио передавать отказалась.

Также, при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд признать приказ от дата № ЗЛ 124 незаконным в части формулировки причины и даты увольнения. Изменить формулировку увольнения с «ч.1 ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытаний» на «уволен в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ». Изменить дату прекращения (увольнения) трудового договора с истцом с дата на дата. Взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме сумма, компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере сумма, компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме сумма Истребовать у ответчика трудовую книжку истца и другие документы в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (справку 2-НДФЛ), взыскать ущерб причиненный истцу, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере сумма, также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что ему не было известна формулировка увольнения, поскольку копию протокола общего собрания, а также приказ об увольнении он не получал. Обращаясь в суд, истец предполагал, что освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, оснований для оспаривания увольнения не было, о иной формулировки увольнения узнал в суде при предоставлении ответчиком копий документов. С данной формулировкой не согласен, считает ее не законной, просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, при этом наличие задолженности по заработной плате по состоянию на дата на момент увольнения, что составляет сумма, не оспаривала. Также поддержала представленные возражения на уточненные требования, где указано, что полномочия фио прекращены дата, однако в связи с отсутствием истца на рабочем месте копию приказа не удалось своевременно вручить. Действиями истца Обществу принесен значительный ущерб, что установлено внутренней проверкой организации, а именно фио не передал новому директору 6 печатей, не предоставлял участникам Общества финансовую документацию, не исполнял требования участников о созыве внеочередного собрания, препятствовал его созыву, фио не выплачивал заработную плату работникам, платежи в бюджет, хотя финансовое положение общества позволяло надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, оснований для выплаты заработной платы и компенсации в связи с увольнением не имеется. Также внутренней проверкой установлено, что трудовая книжка фио в организации отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба в связи не выдачей трудовой книжки, также не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч.4 ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации в лице Председателя общего собрания участников фиоВ и фио заключен трудовой договор № 20/16, а также на основании приказа от дата фио принят на должность Генерального директора наименование организации сроком до дата с испытательным сроком 6 месяцев и должностным окладом сумма (л.д. 44-48).

Решением собрания участников Общества, отраженного в протоколе внеочередного собрания участников Общества от дата, полномочия Генерального директора фио прекращены с дата, избран новый генеральный директор наименование организации фио (л.д. 35-41).

фио на внеочередном собрании Общества дата не присутствовал, в связи с чем, составлен акт от дата, с отметкой о необходимости ознакомления фио о принятом решении участников наименование организации от дата, однако с 09.00 до 18.00 ч. фио отсутствовал на рабочем месте.

Как следует из Акта от дата составленного генеральным директором наименование организации фио, главным бухгалтером фио и юрисконсультом фио, фио дата с 09.00 ч. по 18.00 ч. также отсутствовал на рабочем месте.

дата фио в присутствии фио, главного бухгалтера фио и юрисконсульта фио отказался ознакомиться под роспись с Протоколом внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата и Приказом № ЗЛ телефон от дата, о чем составлен акт об отказе ознакомления с Протоколом внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно приказу от дата № ЗЛ телефон о прекращении (расторжении) трудового договора № 20/16 от дата с работником, фио уволен с дата на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ «Неудовлетворительный результат испытаний».

Истец не согласен с данным приказом в части даты и основания увольнения указывая, при это не оспаривая факт самого увольнения. Истец указывает, что исполнял обязанности генерального директора до дата, до момента появления в офисе организации фио в сопровождении сотрудников частного охранного предприятия, где показала уведомление о том, что на основании принятого решения внеочередным собранием участников от дата генеральным директором назначена фио, до этого момента истец добросовестно исполнял свои обязанности, в подтверждения данного обстоятельства допрошены свидетели фио и фио В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт фактической смены руководства организации дата, когда была передана печать организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дата в наименование организации поступило Требование от дата о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросам досрочного прекращения полномочий и расторжении трудового договора с фио и избрании нового Генерального директора Общества, инициатором созыва внеочередного собрания указана участник Общества фио

 Из пояснений представителя истца следует, что Истцом было назначено проведение общего собрания на дата, о чем извещены все участники Общества. Однако Постановлением от дата, вынесенным СПИ фио по ИПНО УФССП по адрес в рамках исполнительного производства № 1329217/16/77043-ИП в отношении наименование организации вынесен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы, в связи с чем, истцом было принято решение о переносе даты и времени проведения внеочередного собрания участников, о чем были оповещены все участники Общества.

Также представитель истца не оспаривала факт получения фио дата уведомления о не прохождении испытательного срока и передачи дел до дата временно исполняющему обязанности фио, но в связи отсутствием в данном уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, фио попросил указать данные причины, что работодателем сделано не было.

Разрешая заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным в части формулировки и даты увольнения, и выплаты компенсации при увольнении, учитывая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от дата N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку из уведомления о не прохождении испытательного срока и решении внеочередного общего собрания Общества не следует, какие именно обязанности не были выполнены истцом как генеральным директором, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Поскольку работодатель обязан в письменной форме указать в предупреждении об увольнении, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, протокол общего внеочередного собрания наименование организации от дата и приказ № ЗЛ телефон таких причин не содержат, суд находит нарушение порядка увольнения работника по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, считает требования истца об изменении формулировки увольнения с «ч.1 ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытаний» на «уволен в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ» законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд критически относиться к доводу представителя ответчика о том, что истец ранее отказался от требований о признания увольнения не законным, в связи с чем, данные требования не могут быть рассмотрены, поскольку истец факт увольнения не оспаривает, при этом указывает, что ему не известна была сама формулировка увольнения и дата, о чем ему стало известно только в зале судебного заседания, документов подтверждающих о получении истцом приказа о расторжении трудового договора и решения общего собрания фио не получал, а также достоверных данных свидетельствующих о том, что истцу были известны основания увольнения в материалах дела не имеется.

Однако, требование истца об изменение даты увольнения на дата суд находит несостоятельным, поскольку решением общего внеочередного собрания наименование организации от дата полномочия фио прекращены дата, о чем его известили дата при попытки ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и протоколом общего внеочередного собрания, таким образом, достоверных доказательств свидетельствующих, что истец не знал о том, что его полномочия прекращены, у суда не имеется. При этом, момент фактической смены руководства в наименование организации правого значения не имеет, поскольку уполномоченным органом принято решение о прекращении полномочий фио дата, которое в свою очередь не оспорено в судебном порядке.

При этом требование истца о выплате компенсации при увольнении, суд находит правомерным, поскольку из указанного выше решения общего собрания не усматривается, что истец был уволен за какие-либо виновные действия или по иному основанию, отличному от оснований увольнения, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Ответчик, компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил, что в ходе судебного заседания не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежной компенсации, суд исходит из того, что увольнение фио было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения участниками общества. Размер компенсации в сумме сумма, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен исходя из должностного оклада установленного трудовым договором (п. 7.телефонсумма*3).

Как следует из материалов дела, за время своей работы истец не в полном объеме получал заработную плату, задолженность по которой за период с дата по дата, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, составляет сумма, что подтверждается расчетными листками. Поскольку судом установлена правомерность увольнения истца с дата, в связи с чем, заработная плата не может быть взыскана за более поздний период.

Суд также не может принять к вниманию довод ответчик об удержании с истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также всей задолженности по заработной плате с общей суммы задолженности по заработной плате, ссылаясь на виновные действия истца, которые привели к многочисленным убыткам имеющимся в компании, связанных с исполнением договоров и невыплат заработной платы сотрудникам, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя лишения работника компенсации за неиспользованный отпуск. Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и относиться к выплате компенсации по ст. 278 ТК РФ. при отсутствии либо ниличии виновных действий (бездействий) руководителя.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчиком не своевременно выплачена заработная плата, а также иные выплаты при увольнении, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении в размере сумма 84 коп (сумма подлежащая выплате телефон,83 (690190,83+900000) за период с дата по дата с учетом ключевой ставки Центрального наименование организации).

Разрешая заявленные требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд принимает во внимание то обстоятельство, что трудовая книжка на имя фио в организации отсутствует, что подтверждается актом инвентаризации трудовых книжек от дата. Также из пояснительной записки специалиста по кадрам фио от дата, следует, что по указанию генерального директора фио, все кадровые документы и ключи от сейфов были переданы гражданке фио, дальнейшая их судьба не известна. Факт передачи всей кадровой документации и ключей от сейфов фио представителем истца не оспаривался, однако последняя указала, что в дальнейшем все документы и ключи от сейфов были переданы новому работнику, однако акт о передачи не составлялся.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в виду отсутствия трудовой книжки в организации. Вместе с тем истец не лишен возможности, при утере трудовой книжки, обратиться с заявлением к работодателю для выдачи ее дубликата.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что истцу была выдана справка о доходах по форме 2-НДФЛ, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, требования истца в данной части подлежит удовлетворению. Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика выдать фио справку о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы в наименование организации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, понесенного им в результате значительной задержки выплат заработной платы, упущенных возможностей трудоустройства в других организациях, стабильно выплачивающих зарплату.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере сумма суд считает несоразмерным причиненному вреду. При определении размера компенсации, суд учитывает нравственные страдания истца, длительность периода допущенных нарушений, в связи с чем, считает необходимым взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере сумма в виде оплаты услуг представителя. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации об изменении формулировки увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты и морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации изменить формулировку увольнения фио с «ч.1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытаний» на «уволен в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ».

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация при прекращении трудового договора в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы с оплатой услуг нотариуса в размере сумма и услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Обязать наименование организации выдать фио справку о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы в наименование организации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья фио

1