Мотивированное решение от 22.01.2018 по делу № 33а-2551/2018 от 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Бунине А.И.

с участием помощника прокурора Власовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

2а-12/2018

по административному исковому заявлению Княжеченко О.Б. о признании бездействия Перовской межрайонной прокуратуры в выдаче постановления надзорного органа от 22.09.2017 года – незаконным, обязании выдачи копии данного постановления с предоставлением возможности ознакомления с материалом надзорного производства по КУСП № 1165/5525-16 ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании бездействия Перовской межрайонной прокуратуры в выдаче постановления надзорного органа от 22.09.2017 года – незаконным, обязании выдачи копии данного постановления с предоставлением возможности ознакомления с материалом надзорного производства по КУСП № 1165/5525-16 ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы, указывая, что 09 ноября 2017 года она (Княжеченко О.Б.) обратилась с двумя ходатайствами в Перовскую межрайонную прокуратуру об обязании выдачи копии постановления от 22.09.2017 года и об ознакомлении с материалом надзорного производства, однако, лишь 11 января 2018 года ей была вручена копия постановления, по почте данную копию она не получала, с материалом не ознакомлена, просит её административный иск удовлетворить.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Власова Е.Н., имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании, в удовлетворении требований просила отказать по тем основания, что почтовой корреспонденцией ответ Княжеченко О.Б. был дан 23 ноября 2017 года, то есть в установленные законом сроки, а с материалом Княжеченко О.Б. ознакомлена не была ввиду того, что данный материал находится в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу частей 1, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

В силу ст.21 п. 15 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Предметом надзора в силу ст. 29 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2017 года Княжеченко О.Б. обратилась с двумя ходатайствами в Перовскую межрайонную прокуратуру об обязании выдачи копии постановления от 22.09.2017 года и об ознакомлении с материалом надзорного производства, однако, лишь 11 января 2018 года ей была вручена копия постановления. Административный истец по почте данную копию не получала.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 156-ФЗ ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" дополнена пунктом 4, в соответствии с которым ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

П. 3 ст.5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещает без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения. Это важная гарантия надлежащего выполнения возложенных на прокуратуру задач надзорной деятельности, которая служит цели укрепления законности, охране прав и свобод граждан. Несанкционированное разглашение результатов проверки, утечка информации о ее проведении, огласка сведений по незавершенному разбирательству, представление гласности отрывочных объяснений, вырванных из контекста, при отсутствии общего заключения по материалу препятствуют достижению целей объективности и всесторонности прокурорских проверок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в Другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Изучив представленные доказательства, в том числе ответ Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 23 ноября 2017 г. № 1964ж-2016 (л/д. 19), суд считает, что нарушений прав Княжеченко О.Б. со стороны Перовской межрайонной прокуратуры не имеется, поскольку заявителю дан ответ на её обращение, направлена копия постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 года, в данном случае, административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, в полном объеме был соблюден порядок рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1., 3.2., 6.5., 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 - далее Инструкция). В данном случае, обращение Княжеченко О.Б. было зарегистрировано должностными лицами прокуратуры, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ в установленный пунктом 5.1 Инструкции срок.

Княжеченко О.Б. ссылается на то, что административный ответчик нарушил её право тем, что отправил копию постановления простой корреспонденцией, а не заказной с обратным уведомлением.

Ссылка Княжеченко О.Б. на п.2.6.6. Приказ Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (ред. от 09.03.2017) "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", согласно которому заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу. Уголовные и другие дела, материалы проверок, надзорные (наблюдательные) производства, а также срочные документы направляются фельдсвязью, в районных прокуратурах - спецсвязью либо заказными бандеролями и посылками не может служить основанием для удовлетворения её иска, поскольку данный пункт Инструкции подразумевает отправку заказными письмами самих надзорных производств. Оправление Княжеченко О.Б. копии постановления простым письмом не запрещено действующим законодательством и никаким образом не нарушает прав Княжеченко О.Б.

Ответ на ходатайства дан прокуратурой в пределах своей компетенции, тем самым действия государственного органа не нарушают конституционные права заявителя на обращения в компетентные органы. Судом учитывается, что согласно ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона (пункт 1); в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3). Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд не находит нарушений прав административного истца Княжеченко О.Б., так как ответ на её обращение дан административным ответчиком по своему усмотрению и в пределах компетенции, разъяснено право на ознакомление с материалами проверки в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы, в связи, с чем оснований для признания бездействия Перовской межрайонной прокуратуры в выдаче постановления надзорного органа от 22.09.2017 года – незаконным, обязании выдачи копии данного постановления с предоставлением возможности ознакомления с материалом надзорного производства по КУСП № 1165/5525-16 ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы не имеется.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд административный истец оплатил государственную пошлину, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, в силу ст. 111 КАС РФ не подлежит возврату государственная пошлина с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Княжеченко О.Б. о признании бездействия Перовской межрайонной прокуратуры в выдаче постановления надзорного органа от 22.09.2017 года – незаконным, обязании выдачи копии данного постановления с предоставлением возможности ознакомления с материалом надзорного производства по КУСП № 1165/5525-16 ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░