Решение по делу № 2-585/2016 от 07.04.2016

Дело № 2- 585/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 23 июня 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителей истца Холодовой Г.И. и Цыркунова С.Н., ответчика Калашниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» к Бойко О.А., Калашниковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Светлячок» обратилось в суд с иском к Бойко О.А., Калашниковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками. Указало, что 01.10.2013г. Калашникова Т.В. и Бойко О.А. были приняты на должность реализатора в ООО «Светлячок», с ними был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности, они приняли на себя полную материальную ответственность за все вверенные ей товарно-материальные ценности. 18.06.2014г. комиссией в составе директора ООО «Светлячок» Холодовой Г.И., бухгалтера ФИО1, продавцами Бойко О.А., Калашниковой Т.В., ФИО2, ФИО3 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 88 600 рублей. 18.06.2014г. был составлен акт об обнаруженной недостаче, подписанный членами ревизионной комиссии. Ответчики не смогли пояснить, как появилась недостача. Однако, после проведенных с нею переговоров Калашникова Т.В. написала расписку, согласно которой обязалась возместить указанную в акте сумму недостачи до 26.06.2014г. До настоящего времени сумма недостачи не возмещена. 17.07.2014г. представитель ООО «Светлячок» обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Калашниковой Т.В. и Бойко О.А. к уголовной ответственности за хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Светлячок» в сумме 88 600рублей. 10.07.2015г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также в дальнейшем отменялось. Считает, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку представитель ООО «Светлячок» обращался в правоохранительные органы о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за хищение денежных средств. Просит суд взыскать с Калашниковой Т.В. и Бойко О.А. в равных долях в пользу ООО «Светлячок» материальный ущерб в размере 88 600рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 856рублей.

    В последующем представитель ООО «Светлячок» уточнил исковые требования, просил взыскать с Калашниковой Т.В. и Бойко О.А. в пользу ООО «Светлячок» материальный ущерб в размере 88 600 рублей, т.е. по 44 300 рублей с каждой.

    Представитель истца ООО «Светлячок» Холодова Г.И. и ее представитель Цыркунов С.И., действующий на основании ордера от 06.04.2016г. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. Дополнили, что ответчики работали в ООО «Светлячок» с октября 2013года по 18.06.2014год, не работают они с 18.06.2014г.. Расчет по заработной плате с ними при увольнении произведен не был, поскольку они имеют недостачу. Трудовая книжка на ответчиков не заводилась, приказы о приеме на работу не издавались. Между ООО «Светлячок» и ответчиками были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В налоговую инспекцию за ответчиков сведения не подавали, страховые взносы не производили. Считают, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен по уважительной причине, поскольку обращались в правоохранительные органы, где полагали, что будет возбуждено уголовное дело по фактам выявленных нарушений со стороны сотрудников ООО «Светлячок» и они заявят иск в рамках уголовного дела.

Ответчик Калашникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Дополнила, что денежные средства она не брала, с проведенной ревизией не согласна.

Ответчик Бойко О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2013г. между ООО «Светлячок» и Бойко О.А., Калашниковой Т.В. были заключены трудовые договора, по условиям которого они были приняты на должность реализатора в магазин «Светлячок». 01.10.2013г. между ООО «Светлячок» и Бойко О.А., Калашниковой Т.В. также были заключены договора о материальной ответственности, согласно которым последние приняли на себя полную материальную ответственность за все вверенные им товароматерильные ценности (л.д. 10-15).

Согласно приказу № от 20.06.2014г. Калашникова Т.В. и Бойко О.А. уволены с должности продавца магазина «Светлячок» по ст. 81 п. 7 ТК РФ ( утрата доверия).

Из акта ревизии сдачи-приемки материальных ценностей по магазину «Светлячок», составленного 18.06.2014г. бухгалтером ФИО1, в присутствии директора ООО «Светлячок» Холодовой Г.И., проведена ревизия передачи материальных ценностей продавцами Калашниковой Т.В., Бойкой О.А., ФИО2, ФИО3 В результате ревизии выявлена недостача в сумме 88 600рублей 09 копеек. С результатами ревизии согласились и подписали (л.д. 18)

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ истцом не установлено, в какой период образовалась недостача и причины ее образования, не представлено доказательств реального размера ущерба, наличие вины работников в ее возникновении, наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, в связи с чем, представленные им документы не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательством в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, имело место быть 18.06.2014года. С данным иском ООО «Светлячок» обратился в суд только 07.04.2016г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности им пропущен.

Довод представителей истца о том, что срок обращения в суд с данным иском пропущен по уважительной причине, поскольку они обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, суд находит не состоятельным.

Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд. Указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком Калашниковой Т.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а заявление истца о восстановлении указанного срока было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» к Бойко О.А., Калашниковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Светлячок» не подлежат удовлетворению, то не подлежат и возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2856 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» к Бойко О.А., Калашниковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками в сумме 88 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 28.06.2016г. подпись