Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 по делу № 33-42207/2018 от 26.09.2018

Судья суда первой инстанции: Артемкина Л.И.                      Дело № 33-42207/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября  2018 года                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя АО «Тойота Банк» по доверенности Клеточкина Д.В., 

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить  исковое заявление Акционерного общества «Тойота Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость АТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Отель», Закрытому акционерному обществу «Инициатива», Кангуну С. И., Кангуну А.С. о взыскании  задолженности по кредитному договору, обращении  взыскания  на заложенное имущество со всеми приложенными документами.

Разъяснить  истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

У С Т А Н О В И Л А

Истец АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Крепость-Сириус», ООО ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Финанс», ООО «Крепость АТ», ООО «Крепость-Отель», ЗАО «Инициатива», Кангуну С.И., Кангуну А.С. о взыскании  задолженности по кредитному договору, обращении  взыскания  на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО «Тойота Банк», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что согласно п. 20.3 Генерального договора об условиях предоставления  кредитов и залога № … от 17.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Крепость-Сириус», споры между сторонами по договору, кредитным договорам и договорам залога рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

Аналогичные положения  о договорной подсудности споров содержаться  и в договорах поручительства с юридическими лицами, в то время как по договорам поручительства с двумя физическими лицами подсудность споров между сторонами данных договоров определена Таганскому районному суду г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предложение о заключении договора фактически носит характер общих условий кредитного договора, из них не следует, что заемщиком получено предложение - заключить договор в г.Москве, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Кроме того, существует правовая неопределенность всех участников кредитных обязательств по настоящему иску, что не позволяет сделать однозначный вывод о  достигнутой договоренности всех сторон относительно подсудности споров.

Поскольку ответчики не зарегистрированы на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда г.Москвы, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщиков (ответчиков) при заключении Кредитного договора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиками  кредитным договором.

Также, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что после возникновения спора подсудность была определена – Таганский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о договорной подсудности спора Таганскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиками не достигнуто, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ – в суде по месту жительства кого либо из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░  2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: