Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-451/2020 от 27.08.2020

Дело № 12-451/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                      21 сентября 2020 года     

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214000, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46) Шахуров С.Н., при секретаре Наливко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой Ольги Александровны на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Хайновым А.Н. от 11.08.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 05.07.2020 в отношении Таргонского М.В. по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Козлова О.А., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит указанное постановление от 11.08.2020 отменить, а материалы административного дела направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что ДТП произошло ввиду того, что Таргонский М.В. нарушил ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима в жилой зоне, в связи с чем она не заметила его автомашину в момент пересечения перекрестка дорог на велосипеде, и произошло столкновение.

В судебном заседании защитник заявителя Василевский Л.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Второй участник ДТП - водитель Таргонский М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, отметил, что не является местным жителем г. Смоленска, двигался на своем автомобиле со скоростью ниже разрешенной в населенных пунктах. Полагал, что виновником ДТП является Козлова О.А..

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Хайнов А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено 11.08.2020, его копия была получена представителем заявителя 21.08.2020, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается сторонами.

В установленный срок – 27.08.2020 Козлова О.А. подала настоящую жалобу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Анализируя изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, то срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.07.2020 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение велосипедиста Козловой О.А., двигающейся по второстепенной дороге, и автомашиной БМВ, гос.рег.знак №, под управлением Таргонского М.В.

По результатам административного расследования постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 14.07.2020 Козлова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб, которое решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Таргонского М.В. по статье 12.28 ч.1 КоАП РФ было прекращено постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Хайновым А.Н. от 11.08.2020 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из материалов административного дела усматривается, что напротив дома 1 по переулку Чуриловский установлен дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости 20 км\ч.», на улице Дзержинского возле дома 13 установлен дорожный знак 5.32 «Конец зоны с ограничением максимальной скорости 20 км\ч.». Дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и дублирующих знаков ограничения скорости не установлено. При этом знаки ограничения скорости по пути следования водителя Таргонского М.В. до места ДТП отсутствуют.

Заявитель с выводами об отсутствии в действиях Таргонского М.В. состава административного правонарушения не согласна и в подтверждение своей позиции представляет заключение специалиста № 54.07.20 выполненное ИП Рабизо С.В., из которого следует что фактическая скорость движения автомобиля БМВ, гос.рег.знак М 242 ВТ 67, под управлением Таргонского М.В., перед применением торможения, исходя из следов зафиксированных на схеме места ДТП от 05.07.2020, превышала 57,1 км/ч

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, доводы заявителя о преждевременном принятии должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.28 ч.1 КоАП РФ, с учетом заключения специалиста и видеозаписи с места ДТП, заслуживают внимания. Из представленных материалов дела усматривается нарушение правил ПДД РФ как в действиях Козловой О.А., так и в действиях водителя Таргонского М.В., в части нарушения им скоростного режима, в связи с чем суд соглашается с доводами, что при вынесении постановления от 11.08.2020 требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, составляет два месяца.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент обжалования на постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Таргонского М.В. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Таргонского М.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Козловой О.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Таргонского Михаила Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Козловой Ольги Александровны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров