Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12844/2022 от 05.04.2022

Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр. дело № 33-12844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

с участием прокурора Мещерякова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АДЕО.ПРО» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года (2-2389/21), которым постановлено:

«Исковые требования Вижицкого ... к ООО «АДЕО.ПРО» о признании увольнения незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «АДЕО.ПРО» №13-ОД от 31.03.2021 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Вижицкого ....

Признать незаконным увольнение Вижицкого ... и отменить приказ ООО «АДЕО.ПРО» №18 от 02.04.2021 года об увольнении Вижицкого ... по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Вижицкого ... на работе в ООО «АДЕО.ПРО» в должности водителя автомобиля.

Взыскать с ООО «АДЕО.ПРО» в пользу Вижицкого ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170749,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 190749 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Вижицкому А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «АДЕО.ПРО» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5514 рублей 99 копеек.

Решение суда в части восстановления Вижицкого А.В. на работе подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Вижицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «АДЕО.ПРО», с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ ООО «АДЕО.ПРО» №13-ОД от 31.03.2021 о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ №18 от 02.04.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным увольнение Вижицкого А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 02.04.2021, восстановить истца на работе в должности водителя автомобиля, признать незаконным отказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 05.04.2021 по 09.05.2021 года в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 193636,41 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 12.09.2019 работал в ООО «АДЕО.ПРО» в должности водителя автомобиля. 15.03.2021 и 19.03.2021 истцу вручены уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту расхождения представленных чеков о произведенном расходе топлива с показаниями датчиков расхода топлива, установленными на служебных автомобилях. 16.03.2021 истцу выдан листок нетрудоспособности, о чем он сообщил работодателю посредством мессенджера WatsApp. 02.04.2021 ответчик вручил истцу письмо от 02.04.2021, которым отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 05.04.2021 по 09.05.2021, ознакомил с актами о результатах проведенного служебного расследования №19, №20, приказом №13-ОД от 31.03.2021 о дисциплинарном взыскании и с приказом №18 от 02.04.2021 о прекращении с истцом трудового договора, выдал справки 2-НДФЛ за 2019г., 2020г., 2021г., справку о сумме заработной платы и трудовую книжку.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Герцена А.А., истца Вижицкого А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2019 Вижицкий А.В. принят на работу в ООО «АДЕО.ПРО» на должность водителя автомобиля на основании трудового договора № 37-2019 от 12.09.2019. В этот же день с истцом заключен договор о полной материальной ответственности №129 по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и сохранность вверенного ему компанией имущества, а также за ущерб, возникший у компании в результате его действий и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу компании и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать ответственным лицам компании либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном прядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

15.03.2021 и 19.03.2021 работодателем составлены уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту расхождения представленных в ООО «АДЕО.ПРО» 01.02.2021, 08.02.2021 и 13.01.2021, 25.01.2021 чеков о произведенном расходе топлива с показаниями датчиков расхода топлива, установленными на служебных автомобилях.

В период с 16.03.2021 по 02.04.2021 истец являлся нетрудоспособным, что следует из листков нетрудоспособности.

30.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» в период с 05.04.2021 по 09.05.2021, однако ответчиком отказано в предоставлении указанного отпуска.

31.03.2021 Вижицкий А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 13-ОД от 31.03.2021 за неисполнение ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 3.2.1, 3.2.4 трудового договора № 37-2019 от 12.09.2019, выразившееся в обмане должностных лиц работодателя, хищении полученного им под отчет топлива в количестве 188,5 литров на общую сумму 8 968,41 руб. по путевым листам № 13, № 63, № 133 с последующим представлением недостоверных сведений о размере фактически израсходованного в рейсе топлива. Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка от Фахрутдинова А.О. от 15.03.2021, приказ № 15-СР-И от 15.03.2021 «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба; ответ на обращение № 23190667078 от 26.03.2021, уведомление о необходимости предоставить объяснения от 19.03.2021, акт об отказе (уклонении) дать объяснения от 26.03.2021, акт № 20 от 31.03.2021.

02.04.2021 истцом даны объяснения в соответствии с уведомлениями от 15.03.2021 и от 19.03.2021.

02.04.2021 ответчиком составлен акт №19 о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому водителем Вижицким А.В. совершен дисциплинарный проступок, причиненный ущерб в сумме 5097,52 руб. подлежит взысканию с указанного работника в полном объеме.

Приказом № 18 от 02.04.2021 Вижицкий А.В. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.

Основанием к увольнению послужили: докладная записка от 15.03.2021, уведомление о необходимости предоставления объяснений от 19.03.2021, приказ № 20-СР-И от 15.03.2021, приказ № 13-ОД от 31.03.2021, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 30.03.2021, акт № 020 от 31.03.2021, приказ № 19-СР-И от 12.03.2021, акт № 019 от 02.04.2021, докладная записка от 12.03.2021, уведомление о необходимости предоставления объяснении от 15.03.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Также суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлено достаточных доказательств хищения работником топлива.

Кроме того, проведение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнение истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в период нахождения Вижицкого А.В. на листке нетрудоспособности, злоупотребление правом работника судом установлено не было, поскольку истец информировал ответчика об оформлении листка нетрудоспособности в переписке, тогда как ответчиком мер к выяснению причин отсутствия работника на работе и соблюдению требований закона при увольнении работника не принято, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены.

Согласно статьям 234 и 394 (часть 2) ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции, находит его обоснованным.

Проверяя доводы истца о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 13-ОД от 31.03.2021, судом первой инстанции было установлено, что письменные объяснения у работника были истребованы в период его нетрудоспособности.

Правомерно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу грубым нарушением работодателя ее трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения с работы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – 100 000 руб., суд обоснованно признал завышенным, и исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда – 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АДЕО.ПРО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: