Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35025/2021 от 25.08.2021

Судья: Миронова А.А. 77RS0023-01-2020-014856-78

Первая инстанция № 2-1019/21

Апелляционная инстанция № 33-35025/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лысогорова Е.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02.03.2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лысогорова Е.Б. к Лысогоровой С.И., Шаповалову А.А., Шаповаловой В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать,

установила:

Истец Лысогоров Е.Б. обратился в суд с иском к Лысогоровой С.И., Шаповалову А.А., Шаповаловой В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи жилья в собственность № * от 20.08.1992г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *. 07.04.2001г. истец зарегистрировал брак с ответчицей Лысогоровой (Панченко) С.И. На основании договора дарения квартиры от 16.08.2001г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Мироновой И.В., истец Лысогоров Е.Б. подарил указанную квартиру Лысогоровой С.И. 10.10.2006г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района г. Москвы. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-1064/2009 было отказано в удовлетворении исковых требований Лысогоровой С.И. к Лысогорову Е.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, выселении и снятии с регистрационного учета, при этом установлено, что заключенный между сторонами договор дарения квартиры не предусматривал прекращения права пользования ответчиком квартирой. 05.08.2020г. Лысогорова С.И. продала спорную квартиру Шаповалову А.А., Шаповаловой В.А. Истец просил признать недействительным на основании ст. ст. 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли – продажи спорной квартиры от 05.08.2020 г., заключенный между Лысогоровой С.И. и Шаповаловым А.А. и Шаповаловой В.А., поскольку он не соответствует требованиям закона, так как нарушает права и охраняемые законом интересы истца по пользованию квартирой.

Истец Лысогоров Е.Б. и представитель истца Богданов К.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Шаповалов А.А., Шаповалова В.А. и Лысогорова С.И. в судебное заседание не явились, извещались. Представители ответчиков Богданов Д.Ю. и Стельмах И.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лысогоров Е.Б.

Истец Лысогоров Е.Б., ответчики Лысогорова С.И., Шаповалова В.А., Шаповалов А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли.

Выслушав представителя ответчика Шаповалова А.А. – Богданову Д.Ю., проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лысогоров Е.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * на основании договора передачи жилья в собственность от 20.08.1992г. № *.

07.04.2001г. Лысогоров Е.Б. зарегистрировал брак с ответчицей Лысогоровой (Панченко) С.И.

На основании договора дарения квартиры от 16.08.2001г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Мироновой И.В., истец Лысогоров Е.Б. подарил квартиру ответчику Лысогоровой С.И.

10.10.2006г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района г. Москвы.

05.08.2020г. между Лысогоровой С.И. и Шаповаловым А.А., Шаповаловой В.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 13.08.2020г.

Обращаясь в суд иском, истец ссылался на положения ст.ст.432, 558, 167, п.2 ст.168 ГК РФ, указывая, что ранее решением суда Лысогоровой С.И. было отказано в прекращении права пользования истца квартирой; Шаповаловы покупали квартиру, обремененную правом пользования истца, которое должно было быть оговорено в договоре, - п.10 договора сторон, предусматривающий снятие истца с регистрационного учета, как утратившего право пользования квартирой на основании п.2 ст.292 ГК РФ, не соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 168, 209, 288, 558 ГК РФ, а также условиями заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что пункт 10 оспариваемого договора купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку содержит указание на регистрацию в квартире Лысогорова Е.Б., а вопрос о том, сохраняет ли истец право пользования жилым помещением или нет, подлежит оценке в рамках отдельного спора и не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, у него отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи и на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку исходя из системного толкования положений п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права, тогда как право пользования истца квартирой подлежит защите иным способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 02.03.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лысогорова Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: