Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-793/2013 ~ М-682/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-793/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года                 город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» к Сахурия КН о возврате части торгового оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Норд» (далее истец) обратилось в Сосногорский городской суд с иском, просило обязать Сахурия К.Н. вернуть оборудование ООО «Норд».

Требования мотивированы тем, что 15.12.2011 ООО «Норд» в лице заместителя директора Макаренко С.А. продало Сахурия К.Н. 4 холодильные витрины и 14 стеллажей для продуктового магазина («Продукты», расположенного по адресу: Сосногорский район, п<скрытые данные> рублей.

После проверки оборудования ответчик отдал Макаренко С.А. <скрытые данные> рублей, остальную часть суммы- <скрытые данные> рублей обязался отдать до 07.11.2012, о чем написал расписку, однако до настоящего времени деньги не отдал.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении следует, что 15.12.2011 заключен договор купли-продажи оборудования между ООО «Норд» и Сахурия К.Н. за <скрытые данные> рублей. Ответчик уплатил за поставленное оборудование <скрытые данные> рублей, оставшиеся <скрытые данные> рублей обязался отдать до 07 ноября 2012 года, о чем имеется расписка.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Письменного договора с условиями договора, указанием предмета договора с перечислением конкретного оборудования (наименования), его количества, стоимости, суду не представлено.

Требования истцом заявлены о возврате части торгового оборудования.

В деле отсутствуют доказательства о том, какое торговое оборудование конкретно следует обязать вернуть, не указано на доказательства о наличии оснований для возврата оборудования, учитывая, что оборудование продано. Не представлено доказательств, что оборудование находится в настоящее время у ответчика. Требование о взыскании невыплаченной суммы, как и требование о расторжении договора купли- продажи торгового оборудования не заявлялись, иных оснований для возврата части торгового оборудования не указано.

В связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения требования истца о возврате части торгового оборудования, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░ ░.░.