Решение по делу № 2-1895/2014 ~ M-1533/2014 от 28.05.2014

2-1895/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Виноградовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под существующим жилым домом по /// в следующих долях: ФИО1 – ... доля, ФИО2 – ... доля, ФИО3 – ... доля. В 2010г. они общими усилиями возвели на указанном земельном участке жилой дом ФИО18 общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого получено не было. Указывая на то, что жилой дом возведен в пределах границ принадлежащего истцам земельного участка, его сохранение не угрожает жизни и здоровью людей, истцы просят признать за ФИО1 право собственности на ... доли в праве собственности на самовольную постройку ФИО18, расположенную по адресу: ///, за ФИО2 – на ... доли, за ФИО3 - на ... доли.

В последующем истцами было предъявлено в суд уточненное исковое заявление, в котором они дополнительно указали, что +++г. старый жилой дом ФИО19 общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ... был снят с кадастрового учета в связи со сносом. Самовольно возведенному дому ФИО18 после сноса старого дома ФИО19 присвоен ФИО19, что подтверждается выпиской из технического паспорта от +++г., составленной по состоянию на +++/// на указанные обстоятельства, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом ФИО19, расположенный на земельном участке по адресу: ///, пропорционально долям в праве собственности на данный земельный участок: за ФИО1 – на ... долю, за ФИО2 – на ... долю, за ФИО3 – на ... долю.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчики администрация г. Барнаула, администрация Ленинского района г. Барнаула, третьи лица ФИО16, ФИО9, ФИО5 ФИО22., ФИО17, ФИО11, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ... из категории земель: земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, расположенный по адресу: ///, на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность ... от +++г. принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО3 – в ... доли, ФИО1 – в ... доли, ФИО2 – в ... доли.

Из содержания кадастрового паспорта ... здания от +++г., выписки из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на +++г., технического заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города ... от +++г., заключения экспертов ФБУ «<данные изъяты>» следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: /// возведен жилой дом с мансардой – ФИО18

В исковом заявлении истцы указали, что на этом же земельном участке помимо жилого дома ФИО18 был расположен жилой дом ФИО19, который +++г. снят с кадастрового учета в связи со сносом, в связи с чем, жилому дому ФИО18 был присвоен ФИО19

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с присвоенным кадастровым номером ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ///.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на +++г., указанному жилому дому был присвоен ФИО19

Из содержания кадастровой выписки ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от +++г. № ..., выписки из технического паспорта на домовладение по адресу: ///, составленного по состоянию на +++г., акта обследования здания, составленного кадастровым инженером ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от +++г., следует, что жилой дом ФИО19 с предыдущим кадастровым номером ... был снят с кадастрового учета +++г. в связи со сносом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++г. право собственности истцов на жилой дом ФИО19 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ///, прекращено +++г. на основании заявления о прекращении права.

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на +++г., спорному жилому дому с мансардой (ранее ФИО18) присвоен ФИО19

Из содержания искового заявления следует, что указанный жилой дом был построен без разрешения компетентных органов.

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула ... от +++г. истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома в связи с тем, что не было представлено разрешение на строительство.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом с мансардой ФИО19 является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В деле имеется техническое заключение Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ... от +++г. о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений в отношении объекта – здание ФИО18, расположенного по адресу: ///, из содержания которого следует, что объектом рассмотрения является двухэтажный (второй этаж – мансарда) жилой дом из газобетонных блоков, оштукатуренный. Объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением, автономным теплоснабжением (печным-водяным), канализованием (выгребом). Подъезд к объекту организован с улицы Коммунистической. Свободная от застройки территория используется как дворовая. На день обследования одноэтажный бревенчатый жилой дом (ФИО19) является нежилым (демонтированы оконные и дверные блоки, внутренние перегородки).

При строительстве объекта не выдержано нормативное расстояние <данные изъяты> от границы смежного землепользователя по адресу: ///.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ... от +++г. жилой дом ФИО18, расположенный по адресу: ///, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности. В тоже время имеется несоответствие строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, заключающееся в следующем:

- не выполнена отмостка по периметру строения, обеспечивающая отвод сточных вод, предусмотренная п. 3.26 СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»;

- не обеспечено естественное освещение в комнатах второго этажа в западной части исследуемого жилого дома, так как отношение площади световых проемов к площади пола составляет менее 1:8, что не соответствует требованиям п. 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые однокомнатные»;

- расстояние до границы участка по адресу: /// менее <данные изъяты> и в минимальной точке составляет <данные изъяты> м, что нарушает требования п. 5.3.4 СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

На дату проведения экспертного осмотра жилого дома ФИО18 по /// в /// угроза снижения несущей способности конструкций отсутствует, безопасная эксплуатация жилого дома соблюдается. Выявленные нарушения строительно-технических и градостроительных норм и правил не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что отсутствие отмостки в данном случае не может привести к разрушению фундамента, поскольку у него имеется гидроизоляция, которая обеспечивает сохранность фундамента жилого дома.

В соответствии с п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999г. № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ///, являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО13

Истцом ФИО1 в материалы дела от указанных лиц представлены заявления и расписки, в которых они указали, что против исковых требований не возражают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нахождение спорного жилого дома на расстоянии <данные изъяты> м от соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ///, вместо <данные изъяты>, не является существенным нарушением градостроительных правил.

Принимая во внимание, что самовольная постройка возведена истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, установленные в ходе судебного разбирательства нарушения строительных и градостроительных норм и правил не являются существенными, и оценив представленные доказательства, подтверждающие, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить и признать за ними право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: ///, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом (ФИО19), расположенный по адресу: ///.

Признать за ФИО2 право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом (ФИО19), расположенный по адресу: ///.

Признать за ФИО3 право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом (ФИО19), расположенный по адресу: ///.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 г.