Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 ~ М-109/2018 от 08.02.2018

Гр.дело № 2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Кириченко Е.Н.,

с участием ответчика Михеева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Красноярскому краю к Михееву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Михееву А.К. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что Артемьев Владимир Ильич обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Михеева А.К. Требования Артемьев В.И. мотивировал тем, что является плательщиком алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) дохода в пользу Токаревой Н.В. на содержание сына. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015 определена задолженность Артемьева по алиментам за период с 12.08.2014 по 31.01.2015, исходя из размера средней заработной платы в РФ. С порядком расчета заявитель не согласился, поскольку находился на больничном, алименты оплачивал, а с 12.09.2014 состоял на учете в центре занятости. Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства должника, снял их со счета в банке. Учитывая эти обстоятельства Артемьев просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 03.02.2015 незаконным действия пристава по обращению взыскания на денежные средства, снятию их со счета в банке, обязать пристава устранить допущенные нарушения. Решением Кировского районного суда от 27.07.2015 требования Артемьева В.И. удовлетворены частично. Постановление судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 03.02.2015 о расчете задолженности по алиментам признано незаконным. Судебный пристав — исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску обязан устранить допущенные нарушения. 03.08.2016 по платежному поручению №502110 от 03.08.2016 на основании исполнительного листа о возмещении судебных расходов ФС №007843721 от 19.07.2016, выданного Кировским районным судом г. Красноярска <данные изъяты> Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю произведена оплата, путем перевода денежных средств в сумме 10 600 руб. на счет Артемьева В.И. Данный факт повлек за собой нарушение прав истца, без устранения данных обстоятельств невозможно восстановление прав. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю №1410-к от 20.05.2014 Михеев А.К. принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена с 21.05.2014 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя. На основании имеющихся судебных актов, подтверждающих факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Михеева А.К., необходимо применение требований ч.3 ст.61 ГПК РФ для определения наличия совокупности условий для привлечения его к ответственности перед работодателем. 01.06.2017 исх. №24907/17/20640 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика направлена претензия. 04.07.2017 направленное в адрес ответчика письмо с претензией возвращено с отметкой об истечении срока хранения. До настоящего времени каких-либо действий, направленных на урегулирование вышеуказанного вопроса в досудебном порядке ответчиком не предпринято.

    Просит взыскать с ответчика Михеева Александра Константиновича в свою пользу денежные средства в размере 10600 рублей.

Представитель истца УФССП России по Красноярскому краю Курчева Т.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Михеев А.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Михеев А.К. на основании приказа УФССП России по Красноярскому краю № 1410-К от 20.05.2014 года был принят с 21.05.2014 года на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска.

В период исполнения Михеевым А.К. обязанностей им было вынесено постановление от 03.05.2015 года, которым была определена задолженность по алиментам Артемьева за период с 12.08.2014 по 31.01.2015, исходя из размера средней зарплаты в РФ. Не согласившись с данным постановлением должник Артемьев В.И. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя. На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.07.2015, имеющего в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения при разрешении настоящего спора, требования Артемьева В.И. удовлетворены. Постановление судебного -пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 03.02.2015 о расчете задолженности по алиментам признано незаконным. Суд обязал судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску устранить нарушения. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.10.2015. Во исполнение определения Кировского районного суда г. Красноярска от 03.02.2016 года УФССП России по Красноярскому краю были выплачены взысканные денежные средства в размере 10600 рублей Артемьеву В.И, что подтверждается платежным поручением № 502110 от 03.08.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя и оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные УФССП России по Красноярскому краю в связи с оплатой Артемьеву В.И. судебных расходов при рассмотрении дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судебные расходы по гражданскому делу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взысканные с УФССП России по Красноярскому краю, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем Михеевым В.И, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика Михеева В.И.. как судебного пристава-исполнителя, не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя Михеева В.И. не подлежат. Уплата УФССП России по Красноярскому краю Артемьеву В.И. расходов в размере 10600 рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Красноярскому краю к Михееву В.И. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Красноярскому краю к Михееву <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна Е.В. Петракова