Решение от 25.04.2016 по делу № 02а-1909/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                                            город Москва

Тверской районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Гончаровой Т.В.,

с участием представителя административного истца Варлахина А.Н., дов. *** от 07.03.2015 г.,

представителя административного ответчика Каун А.С., дов.№ ***от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №***по административному иску  Салиева А*** А*** к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Красногорскому району Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Салиев А.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Красногорскому району Московской области об оспаривании действий. 

В обоснование иска указал, что 24.08.2014 г. около 12.00 час. он находился возле автобусной остановки, расположенной по адресу: ***и в это время к нему подъехал автомобиль полиции.  Впоследствии Салиев А.А. был доставлен в УМВД России по Красногорскому району Московской области, где его подвергли личному досмотру, что истец считает незаконным.

Представитель административного истца Варлахин А.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика Каун А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, изучив доводы иска,  исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС  Российской Федерации  граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 24.08.2014 г. в отношении Салиева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.24 КРФоАП, с которым Салиев А.А. согласился.

Постановлением  начальника Красногорского ОПУМВД России по Красногорскому району от 24.08.2014 г. Салиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.10.2014 г. вышеуказанное постановление от 24.08.2014 г. в отношении Салиева А.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В силу п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ.

 В судебном заседании представитель административного истца указал, что Салиев А.А. не согласен с действиями УМВД России по Красногорскому району Московской области в части проведения личного досмотра, в связи с чем просил признать действия должностных лиц незаконными.

Представитель административного ответчика указала, что в отношении Салиева А.А. личный досмотр сотрудниками Управления не осуществлялся, личные вещи и документы не изымались.

Суд доводы представителя истца о том, что личный досмотр Салиева А.А. был произведен незаконно, находит не состоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что такой досмотр в отношении административного истца осуществлялся. В судебном заседании не установлено, что протокол о производстве личного досмотра административного истца составлялся.

Ссылки истца о том, что он был доставлен в дежурную часть УМВД России ***, что является незаконным, суд находит неубедительными, поскольку доставление лица должностными лицами правоохранительных органов не противоречит положениям п.2 ч.1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года.

Доводы административного истца о том, что к нему применялась мера процессуального характера как задержание, ничем объективно не подтверждены. Так из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в отношении Салиева А.А. выявлено административное правонарушение в 12.10 час., доставлен Салиев А.А. в дежурную часть в 12.20 час., копия протокола Салиеву А.А. вручена в 12.23 час., в связи с чем оснований полагать, что Салиев А.А. был задержан и ограничен в каких либо правах, не имеется.  

Доводы Салева А.А. о том, что он был помещен в камеру задержанных, суд находит надуманными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

 Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного лица должностными лицами УМВД России по ***, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований Салиева А.А., в том числе к Министерству финансов РФ,  следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

4