Решение по делу № 12-265/2014 от 23.10.2014

№12-265/2014

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2014 года г.Уфа

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., при секретаре Акмаловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфы РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>18(ком.1), проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садыков ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Садыков ФИО10 обратился в суд с жалобой, по следующим основаниям:

В протоколе об административном правонарушении указано, что, Садыков ФИО11 передал управление автомобилем человеку, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но Садыков ФИО13. не знал и не мог подозревать, что Абхаликов ФИО12. был пьян. Административный материал не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие умысла Садыкова ФИО14. на совершение действий, предусмотренных ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а также подтверждающих факт предварительной осведомленности о нахождении Абхаликова ФИО16. в состоянии алкогольного опьянения. Садыков ФИО15. пояснял, что право управления передал Абхаликову ФИО17 еще в момент покупки автомобиля, что подтверждается страховкой, по дате, совпадающей с договором купли-продажи. Никто Садыкову ФИО18. не разъяснял положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

Привлекая к административной ответственности Садыкова ФИО19 мировой судья не мотивировал должным образом и не отразил объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, то есть конкретные действия Садыкова ФИО20 нарушающие установленные правила, а также отношение лица к совершенному им деянию, то есть наличие вины в форме умысла и неосторожности;

О том, что Абхаликов ФИО22 находился в состоянии опьянения, Садыков ФИО21 узнал от самого инспектора ДПС, и только после соответствующего освидетельствования, т.е. после остановки транспортного средства;

Факт владения транспортным средством Садыковым ФИО23 опровергается тем же протоколом об административном правонарушении, согласно которого, управлял транспортным средством Абхаликов ФИО24;

Выводы мирового судьи о том, что собственник и владелец одно и тоже лицо, находит не состоятельными. При рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ. Мировым судьей в процессе рассмотрения дела противоречия устранены не были.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель Садыков ФИО25 и его представитель по доверенности Корольков ФИО26 доводы жалобы в судебном заседании поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя и представителя заявителя, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05час. 40мин. на <адрес>,155/1, <адрес>, Садыков ФИО27 передал управление автомобилем марки <данные изъяты>, лицу, находящегося в состоянии опьянения, а именно Абхаликову ФИО28., чем нарушил п.2.7 ПДД.

Вина Садыкова ФИО29 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.07.2014г., в котором Садыков ФИО30. собственноручно написал, что являясь собственником автомобиля <данные изъяты> передал управление гражданину Абхаликову ФИО31., копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 04.07.2014г. в отношении Абхаликова ФИО32. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.07.2014г., копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.07.2014. в отношении Абхаликова ФИО33, согласно которому у Абхаликова ФИО34. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Абхаликов ФИО35. согласился, о чем расписался, копией протокола о задержании ТС <адрес>.

Доводы Садыкова ФИО36 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ не обоснованы и опровергается материалами дела. При составлении протокола Садыкову ФИО37. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Садыковым ФИО38 принесено не было.

Более того, в протоколе об административном правонарушении Садыков ФИО39 собственноручно написал, что являясь собственником автомашины передал управление гражданину Абхаликову ФИО41. Копия протокола Садыкову ФИО40 вручена, что также удостоверено его подписью.

Включение Абхаликова ФИО42. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не опровергает факта передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Садыковым ФИО44. Абхаликову ФИО43 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не освобождает его как собственника транспортного средства, находившегося вместе с Абхаликовым ФИО45 в момент управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения от ответственности за совершенное административное правонарушения.

Доводы Садыкова ФИО46. о том, что он не находился рядом с Абхаликовым ФИО47 в момент управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются его объяснениями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Абхаликова ФИО49 составленными в одно и то же время.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Садыкова ФИО50 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебных постановлениях.

Вывод мирового судьи о совершении Садыковым ФИО51 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи первой инстанций не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям Садыкова ФИО52 даны верные.

Доводы заявителя о том, что Садыков ФИО53 не знал о нахождении Абхаликова ФИО54. в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что у Абхаликова ФИО55. имелись клинические признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, которые были визуально определены сотрудниками ГИБДД и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Абхаликова ФИО56

Кроме того, Абхаликов ФИО57. в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что согласен с результатами, каких-либо замечаний не выражал при составлении административного материала.

Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ПДПС допущено не было.

Таким образом, при наличии установленного факта Садыковым ФИО58. передачи управление автомобилем марки Hyundai Accent гос.номер О 324 ОА 102, лицу, находящегося в состоянии опьянения, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ в отношении Садыкова ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>18(ком.1), проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу Садыкова ФИО60 - без удовлетворения.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.