Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1170/2016 от 13.07.2016

Дело № АА-12-1170/16

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2016 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием защитника К. – Защитник1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. – Защитник1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник К. – Защитник1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе. Кроме того, сам К. фактически не был извещен судом, так как извещение по адресу места жительства (***), о котором К. указал в ранее поданном ходатайстве, не направлялось, а по месту регистрации К. не проживает, чем было нарушено право К. на защиту. Мировым судьей не дана оценка доводам защитника о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала. Защитником неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых, поскольку при проведении процедуры освидетельствования понятые не видели всей процедуры, так как стояли спиной, а прибор «Алкотектор» не желал работать – сотрудник ГИБДД не мог его включить. Полагает, что подписи сотрудника ГИБДД Свидетель1 в акте освидетельствования и в чеке отличны, также не соответствует подписи Свидетель1 в подписке свидетеля. Таким образом, мировым судье выводы о виновности К. сделаны на основании недопустимых доказательств.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом К. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что К. по месту регистрации не проживает, там проживает его супруга, которая и получала за него судебную корреспонденцию.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минуту в районе *** км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» К. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя К.признаков опьянения – ***, - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от *** года следует, что у водителя К. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования К.. согласился, что зафиксировано в данном акте, а также чеке с прибора Алкотектор «***», заводской номер ***, прошедшим поверку *** года.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности К. в совершении данного правонарушения судья не усматривает. Анализ административного материала свидетельствует о том, что меры производства в отношении водителя К. произведены должностными лицами в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

    Как видно из материалов дела, понятые Свидетель2 и Свидетель3, персональные данные которых указаны во всех процессуальных документах, удостоверили подписями в процессуальных документах факт отстранения К. от управления транспортным средством и своего присутствия при проведении освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения. При этом процессуальные документы по делу, а также протокол об административном правонарушении К. подписал без каких-либо замечаний, на нарушение процедуры освидетельствования не ссылался.

Ссылка защитника на подписание акта освидетельствования и чека иным должностным лицом, а не Свидетель1 не может быть принята во внимание, поскольку как следует из показаний сотрудника ГИБДД Свидетель1, данных при рассмотрении дела мировым судьей по Благовещенскому районному судебному участку (л.д. 44), и акт освидетельствования, и чек были подписаны именно данным должностным лицом.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ему были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведения о какой-либо заинтересованности данного должностного лица в исходе дела или его небеспристрастном отношении к К. в материалах дела отсутствуют, причин для оговора К. со стороны Свидетель1 судом не установлено.

    Доводы защитника о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Заявленное защитником Защитник1. ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивировано, о чем в материалах дела имеется определение (л.д.153).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела по адресу места жительства и регистрации К. (***), указанным им в протоколе об административном правонарушении, ранее мировым судьей по Благовещенскому районному судебному участку, а в последующем и мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 неоднократно направлялись судебные извещения, которые, со слов защитника, были получены супругой К.. При этом, как от К., так и от его защитника Защитник1 неоднократно поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе для вызова и допроса свидетелей, в связи с занятостью защитника в других процессах, в связи с занятостью К. на работе. За весь период рассмотрения дела мировыми судьями К. ни разу не присутствовал в судебном заседании.

Направление в адрес мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 ходатайства о необходимости извещения К. по иному адресу, при отсутствии доказательств фактического проживания К. по указанному адресу, с учетом приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о совершении К. намеренных действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, злоупотреблении им своими правами, при том, что К. достоверно было известно о нахождении материалов дела в производстве мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7.

При таких обстоятельствах, с целью исключения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания на *** года на *** часов, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 148-149). Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мера наказания, назначенная К. мировым судьей, предусмотрена санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                      Т.С. Астафьева