Мотивированное решение от 01.11.2021 по делу № 02-3553/2021 от 19.03.2021

Судья: фио                                                    1 инст. №2-3553/2021

                                                                                                              2 инст. №33-9480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...... на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ... в пользу ... фио денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио... обратилась в суд с иском к ........., в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать сумму авансового (обеспечительного платежа) в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 01 февраля 2020 года по 09 июля 2020 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2019 года истец передала ответчику в счет договоренности о приобретении жилого дома и земельного участка денежные средства в размере сумма в качестве аванса, с тем, чтобы в месячный срок взять кредит и заключить с ответчиком договор купли-продажи. Поскольку в выдаче кредита было отказано, 16 января 2020 года истец сообщила об этом ответчику и попросила вернуть аванс. Ответчик обещал вернуть аванс после продажи дома и земельного участка, однако до настоящего времени обещание не исполнил. 09 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчику письменную претензию с требованием вернуть полученный аванс в размере сумма Претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ... .... по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, дело рассмотрено в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ... ...

В заседании судебной коллегии представитель истца ... .... по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик ... ... в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года фио была составлена расписка о получении от ... .... денежных средств в размере сумма в качестве аванса за продажу земельного участка по цене сумма и дома по цене сумма Указанная расписка подписана Колодяжным ... и ... ....

09 декабря 2020 года фио направила ... ... претензию с просьбой вернуть ей сумму полученного аванса.

Из позиции истца следует, доказательств обратного ответчиком не представлено, что до настоящего времени полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что 16 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор задатка в форме расписки, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу жилой дом с земельным участком по цене сумма за дом, сумма за земельный участок. Поскольку в выдаче ипотечного кредита истцу было отказано, ответчик обязался вернуть истцу сумма после продажи дома с земельным участком, однако свои обязательства не исполнил, полученные от истца денежные средства не вернул. В связи с чем, указав на невозможность исполнения обязательства со стороны истца, руководствуясь ст. ст. 380, 381 адрес, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также в соответствии ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма 

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, которые передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сделка не состоялась.

Согласно ст. ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Исходя из буквального толкования содержания расписки следует, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком в качестве аванса, на что имеется прямое указание в расписке. В расписке не выражена воля  истца на передачу указанной суммы ответчику в качестве задатка.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований квалифицировать полученные ответчиком от истца денежные средства в качества задатка у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика полученные от истца в качестве аванса, без последующего заключения договора купли-продажи денежные средства в размере сумма, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, полагая доводы ответчика о том, что указанная сумма является не подлежащим возврату задатком, необоснованными, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Поскольку с претензией к ответчику истец обратилась только 09 декабря 2020 года, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом в уточненном иске (л.д.21, посл. абз.): с 01 февраля 2020 года по 09 июля 2020 года, то есть за период, предшествующий обращению к ответчику, не имеется.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату доверенности в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: