Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2020 ~ М-4700/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-5042/2020

УИД 26RS0001-01-2020-010744-14

Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились в суд с исковым заявлением к Воробьеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Из искового заявления усматривается, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор, истец) и Воробьев В. В.ич (далее – ответчик/заемщик), заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт №).

За период с дата по дата (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченный основной долг – № руб.,

- просроченные проценты – № руб.,

- неустойка – № руб.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с Воробьева В. В.ича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата (включительно) в размере № руб., в том числе:

- просроченный основной долг – № руб.,

- просроченные проценты – № руб.,

- неустойка – № руб.

Взыскать с Воробьева В. В.ича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений, что возвратившимися в адрес суда конвертами с формулировкой «за истечением срока хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Воробьев В. В.ич, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт №).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предумстрены договором займа.

Согласно п. 3.10 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки расчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, расчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

дата в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее дата. Однако данное требования не исполнено; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченный основной долг – № руб.,

- просроченные проценты – № руб.,

- неустойка – № руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы задолженности несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Суд приходит к выводу о том что ответчик не уплатил банку общую сумму задолженности за период с дата по дата (включительно), а именно просроченный основной долг в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., неустойку в размере № руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не были представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свое решение на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Воробьеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №), подлежат удовлетворению, поскольку последний, как заемщик, не исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева В. В.ича в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата (включительно) в размере № руб., в том числе:

- просроченный основной долг – № руб.,

- просроченные проценты – № руб.,

- неустойка – № руб.

Взыскать с Воробьева В. В.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                             Л.В.Сподынюк