Приговор по делу № 1-47/2020 от 20.03.2020

                      Дело № 1-47/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы                                        19 августа 2020 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Бакалинского района РБ Абсатарова А.В., помощника прокурора Бакалинского района РБ Мухарамова Э.Р., заместителя прокурора Бакалинского района РБ Ахуновой Г.Р.,

подсудимого Шаповала С.В., защитника - адвоката Садриева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаповала С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

-21 октября 2015 г. приговором Октябрьского городского суда РБ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 26 января 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 11 марта 2016 г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 18 апреля 2016 г. приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26 октября 2016 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; освобожден 27 июня 2017 г. по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13 июня 2017 г. условно-досрочно на срок 7 месяцев 7 дней;

- 09 ноября 2017 г. приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02 марта 2018 г.) с применением ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобожден 14 июня 2019 г. по отбытию наказания;

- 16 октября 2019 г. приговором Октябрьского городского суда РБ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 15 ноября 2017 г. приговором Октябрьского городского суда РБ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления суда от 02 марта 2018 г.), с применениемч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобожден 14 июня 2019 г. по отбытию наказания;

- 16.10.2019 г. приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, который определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. изменен, во в вводной части при указании судимости Шаповал С.В. по приговору Октябрьского городского суда РБ от 15 ноября 2017 года вместо слов «ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «в» УК РФ» указано - «ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ», в остальной части приговор оставлен без изменения;

- 27.11.2019 г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 18 февраля 2020 г. изменен в части отбывания наказания, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г.,

- 03.12.2019 г. приговором Октябрьского городского суда РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 25 февраля 2020 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г.;

- 11 марта 2020 г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговорам от 27 ноября 2019 г., от 03 декабря 2019 г. назначено 4 года лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда РБ от 16 октября 2019 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима, который апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 15 июня 2020 г. изменен, назначенное Шаповалу С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2019 г. Шаповалу С.В. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 27 ноября 2019 г., от 3 декабря 2019 г. Шаповал С.В. назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Шаповал С.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В декабре 2012 года, более точное дата и время судом не установлены, Шаповал С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение положений Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», будучи осведомленным о том, что незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, поместил картонную коробку с надписью «Дымный охотничий порох» с взрывчатым веществом - дымный (черный) порох промышленного изготовления массой не менее 505 г между стеной и шкафом с левой стороны от входа в подсобном помещении - веранде <адрес> РБ, принадлежащем его матери и не имея на то соответствующего разрешения хранил её там до 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия её сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта, изъятое вещество массой 505 гр. является дымным (черным) порохом промышленного изготовления и относится к взрывчатому веществу метательного действия.

В судебном заседании подсудимый Шаповал С.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что в 1996 г. его дедушка жил в <адрес> РБ, он был охотником. Когда его дедушка умер, он делал уборку в его доме, нашел коробку с порохом и решил оставить её себе в память о дедушке. Эту коробку он отвез на дачу в <адрес>. Он был молод и не думал об ответственности. Когда его мать купила <адрес>, он забрал эту коробку их <адрес> и на веранде указанного дома он и положил эту коробочку с порохом, и забыл про неё. Затем сотрудники полиции во время обыска в доме нашли коробочку с порохом.

Показания Шаповала С.В. о признании себя виновным в совершении преступления, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. При этом подсудимый не заявлял об оказании на него сотрудниками полиции психологического и физического давления.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который показал суду, что в ноябре 2019 г. поступила информация, что в доме Шаповала С.В. по адресу <адрес> хранится взрывчатое вещество. Обследование жилища подсудимого было проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери подсудимого ФИО10 и двух понятых. Самого подсудимого при этом не было, так как он находился в следственном изоляторе. Коробочка с порохом была обнаружена на веранде дома, от входной двери справка, коробочка была вся в пыли. Мать подсудимого пояснила, что ранее она коробочку с порохом не видела. Также мать подсудимого пояснила, что на веранде дома, где была обнаружена коробочка с порохом, хранятся вещи подсудимого. В последствии Шаповал С.В. пояснил, что коробочку с порохом он взял из дома своего деда в 2012 г., после его смерти. Коробочка с порохом была изъята и направлена на исследование.

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показалв конце ноября 2019 г. совместно с ФИО9 проводили гласное обследование дома Шаповала С.В., расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании дома подсудимого присутствовали его мать ФИО10 и двое понятых. На веранде дома была обнаружена коробочка с порохом. Обследование дома проводилось на основании постановления Чекмагушевского межрайонного суда РБ. Затем он провел опрос понятых. Понятные прочитали протокол и поставили свои подписи. Мать подсудимого пояснила, что возможно коробочка с порохом осталась от прежних хозяев дома. Коробочка с порохом была обнаружена на веранде дома, где хранятся вещи подсудимого. Подсудимый на тот момент находился в следственном изоляторе.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что на веранде её дома сотрудники полиции обнаружили коробочку с порохом. Она пять лет прожила в данном доме, но эту коробочку не видела. Думает, что коробочку с порохом забрал её сын ФИО3 после смерти деда в 2012 г., который был охотником. Коробочка с порохом была обнаружена в веранде дома, на бруске стены за шифоньером. В этой комнате хранятся вещи сына и хозяйственный инвентарь. Во время переезда в дом проводила уборку, но коробочку она не видела. Её сын не запрещает входить ей в эту комнату и трогать свои вещи. В <адрес> они переехали в 2012 г. или в 2013 <адрес> с порохом принадлежала её отцу. Данную комнату она убирает один раз в пол года.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12,данные ею на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на дознании (Т. 1, л.д. 49-51) усматривается, чтоона не знает, сколько хранилась данная коробка с надписью «Дымный порох 0,5 кг» в их доме, так как она её не видела. Когда мог её сын принести данную коробку с порохом ей также не известно, Шаповал С.В. ей про коробку с надписью «Дымный порох весом 0,5 кг» ничего не говорил. Её сын - Шаповал С.В. не любил, когда она трогает его личные вещи, которые он хранил в подсобном помещении её дома, в связи с чем, она туда не заходила и не убиралась. Шаповал С.В. сам раскладывал и убирался в веранде. После того как его задержали, осенью 2019 года, она в подсобном помещении дома убраться не успела. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обследования в её доме, она была удивлена, что в подсобном помещении дома обнаружили бумажную коробку с порохом, так как ранее она никогда не видела и не слышала, что у них в доме имеется порох.

Также хочет пояснить, что ранее она проживала со своим отцом ФИО1 по адресу: РБ, <адрес> до своего 20 - летия. Её отец был охотником и взрывником, он работал геофизиком и у него всегда в квартире находились взрывчатые вещества - порох, оружие, патроны. Он был законопослушным гражданином, и она думает, что у него имелось разрешение на оружие, но точно сказать не может. Сама она к его оружию, патронам, пороху не прикасалась, так как отец ей не разрешал их трогать, она опасалась этих предметов и не знает как ими пользоваться.

Она часто с сыном - Шаповал С.В. приезжала в гости к отцу, позже, когда он вырос, ездил к отцу самостоятельно. Её отец умер в 1996 году, а в 1998 г. её сын поехал на квартиру отца, так как они её продавали и сам самостоятельно собирал вещи отца, что именно он взял или убирал она не знает.

В 2012 г. она переехала в <адрес> РБ, где также проживал её сын, когда освобождался из мест лишения свободы. В данном доме в подсобном помещении - веранде Шаповал С.В. хранил свои вещи, инструменты, к которым она не подходила и не трогала, так как ему не нравилось, когда она убирает его вещи.

Когда она переехала в данный дом, то убиралась во всех комнатах и в подсобном помещении, при этом в доме ничего подобного не видела, старые вещи от прежних хозяев она выкинула. В их доме посторонние люди не проживали.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила показания, данные ею на дознании, кроме той части, где указано, что её сын не любил когда она трогала его вещи и не разрешал заходить в подсобное помещение - веранду.

Показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что точнуюдату не помнит, это было зимой во второй половине дня, после нового года, то ли январь, то ли февраль 2020 г. Он участвовал в качестве понятого при обыске в доме подсудимого по адресу: <адрес>. Он находился дома и к нему пришли сотрудники полиции, которые попросили быть понятым при обыске в доме подсудимого. Ему разъяснили права и обязанности. Вторым понятым был ФИО13, во время обыска в доме Шаповала С.В. была обнаружена пачка с порохом. Сотрудники полиции составили протокол, он прочитал и поставил свою подпись.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14,данные им на дознании.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на дознании (Т. 1, л.д. 43-45) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался своими домашними делами. Затем, около 15.45 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел со двора своего хозяйства и к нему подошел сотрудник полиции Отдела МВД России по <адрес> представившись, и предъявив служебное удостоверение, пригласил его в качестве понятого для обыска жилого помещения, а именно в хозяйстве жителя их села - Шаповал С.В., по адресу: РБ, <адрес>, на что он согласился. Также вместе с ним был приглашен еще один понятой мужского пола, житель их села Поляков Павел. После чего, они прошли к хозяйству <адрес> РБ. Перед началом обыска жилого помещения ему и второму понятому разъяснили права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 60, 170 УПК РФ. Затем, они прошли в хозяйство Шаповал С.В., где их встретила ФИО17 Ольга, точных данных ему её не известны. Сотрудники полиции предъявили ей для ознакомления постановление суда на произведение обследования помещения по адресу: РБ <адрес>, после чего ФИО10 не препятствовала законным требованиям сотрудников полиции и впустила их в дом, то есть сотрудников полиции и двух понятых. Перед началом обыска сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому процесс обследования данного помещения. В ходе обыска в <адрес> РБ в подсобном помещении - веранде между стеной и шкафом с левой стороны от входа, обнаружили бумажную коробку с надписью «Дымный порох весом 0,5 кг». Все действия сотрудников полиции фиксировались фотосъемкой и составлением протокола, в котором он и второй понятой расписались.

      Затем, также в присутствии его, второго понятого и ФИО10 произвели осмотр места происшествия, а именно <адрес> РБ, в ходе которого изъяли бумажную коробку с надписью «Дымный порох весом 0,5 кг». По окончанию осмотра места происшествия, он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи в протоколе. Также в присутствии понятых и участвующих лиц данная бумажная коробка с порохом была опечатана в бумажный конверт, где они также поставили свои подписи. По поводу производимых действий каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил показания, данные им на дознании полностью.

Показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что в конце ноября 2019 г. приехали сотрудники полиции в фирменном обмундировании и попросили его быть понятым при обыске дома Шаповала С.В., они поехали по адресу <адрес> для проведения обыска. Перед обыском им были права разъяснены. Вторым понятым был ФИО14 В ходе осмотра дома подсудимого, сотрудниками полиции была обнаружена коробка с порохом в чулане, он стоял рядом за дверью. Коробка была запечатана и было написано на ней «порох». Сотрудники полиции составили протокол, он прочитал и поставил свою подпись. Обыск длился около двух часов.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, огласив на основании 281 УПК РФ показания свидетелей, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину Шаповала С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Показания подсудимого, свидетелей об имевших место событиях последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела, в том числе: материалам оперативно-розыскных мероприятий, данным протоколов проверки показаний на месте, протоколов очных ставок, а также иным доказательствам, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не выявил. Объективных данных, указывающих на то, что свидетели дали изобличающие показания вследствие применения органом расследования недозволенных приемов, не установлено.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого Шаповала С.В. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому во время проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности по месту регистрации гражданина Шаповала С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ <адрес> обнаружена бумажная коробка с надписью «Дымный порох», весом 0,5 кг, данный факт незаконного хранения взрывчатых веществ зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> (Т.1 л.д.7).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому в подсобном помещении - веранде <адрес> РБ, обнаружена бумажная коробка с надписью «Дымный порох», весом 0,5 кг (Т.1 л.д. 11-19).

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО15 и ФИО13 следует, что они участвовали при обыске в жилом помещении в качестве понятых. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что данный обыск был проведен с грубыми нарушениями закона, влекущими признание протокола обыска недопустимым доказательством, в показаниях этих свидетелей не содержится.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления - <адрес> РБ, где в подсобном помещении - веранде изъята бумажная коробка с надписью «Дымный порох» весом 0,5 кг (Т.1 л.д. 21-31).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество в картонной коробке является дымным (черным) порохом промышленного изготовления и относится к взрывчатому веществу метательного действия. Применяется в средствах воспламенения, передачи огневого импульса, метательных, вышибных зарядах, пиротехнических средствах, а также в виде шашек. Представленный дымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочной замкнутой или полузамкнутой оболочке. Масса представленного пороха составляет 506 г. (Т.1 л.д. 41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество в картонной коробке является дымным (черным) порохом промышленного изготовления и относится к взрывчатому веществу метательного действия. Применяется в средствах воспламенения, передачи огневого импульса, метательных, вышибных зарядах, пиротехнических средствах, а также в виде шашек. Представленный дымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочной замкнутой или полузамкнутой оболочке. Масса представленного пороха составляет 505 г.     (Т.1 л.д. 103-104).

Протоколом очной ставки, между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО9, где они полностью подтвердили показания данные ими на допросах (Т.1 л.д. 55-59).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО10 показала место, где у них находилась дача в <адрес> городского округа РБ (Т.1 л.д. 135-140).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО10 показала место, где проживал её отец ФИО1, по адресу: РБ, <адрес> (Т.1 л.д. 141-146).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр бумажной коробки «Дымный охотничий порох», в котором находилось взрывчатое вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 106-110).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу бумажная коробка «Дымный охотничий порох» массой 504 гр, в котором находится взрывчатое вещество, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес> (Т.1 л.д. 111).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен обыск в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, в целях отыскания и изъятия предметов незаконного оборота. В ходе обыска предметов изъята мужская обувь (Т.1 л.д. 67-75).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр мужской обуви, изъятой протоколом обыска (Т.1 л.д. 115-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - мужская обувь, возвращенная на хранение ФИО10 (Т.1 л.д. 118).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности, суд вину подсудимого Шаповала С.В. в совершении умышленных действий - незаконного хранения взрывчатых веществ, находит доказанной.

Как усматривается из материалов уголовного дела следственные действия с Шаповал С.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Согласно статьи 16 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Одним из основных компонентов снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию является порох. Взрывчатое вещество - порох включено в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациям - распространителям и организациям - потребителям независимо от форм собственности (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, квалифицирует действия подсудимого Шаповала С.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психолога и врача-наркологане состоит, положительно характеризуется по месту отбытия наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому        Шаповалу С.В., согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, каковой является его объяснение, по сути, являющиеся добровольным сообщением компетентным лицам о совершении преступления до возбуждении уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, в которых он подробно изложил не только факт совершения преступления, но и обстоятельства совершения преступления, признание вины, наличие заболеваний и состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери с тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шаповалу С.В., суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учетом требований ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях исправления подсудимого Шаповала С.В., предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности, в том числе наличие у него не погашенных судимостей, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде штрафа, что достигнет целей наказания - исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа, суд также учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, материальное положение Шаповала С.В.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что исправление Шаповала С.В. возможно только при реальном отбывании им наказания.

Кроме того, при назначении срока наказания подсудимому      Шаповалу С.В. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения Шаповала С.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

Назначенное Шаповалу С.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Шаповал С.В. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 4 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, назначенное Шаповалу С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалу С.В. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалу С.В. назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Шаповал С.В. до вынесения приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Шаповал С.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Шаповала С.В. не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении Шаповала С.В. не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шаповала С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Шаповалу С.В. определить наказание в виде 4 (четыре) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять) тысяч рублей в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Шаповала С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания и этапировать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажную коробку «Дымный охотничий порох», массой 504 г, в котором находится взрывчатое вещество после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- мужскую обувь, изъятую протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную на хранение ФИО10                                                              после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде.

Судья                                                                                        Л.З. Салимгареева