Мотивированное решение от 16.11.2018 по делу № 02-0343/2018 от 31.07.2017

Судья: фио                                      Гр. дело №33-8556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     дата                                                     адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего  фио,

судей  фио, фио,

при секретаре  фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  фио,

гражданское дело по частной жалобе    фио, действующей в своих интересах, представляющей также по доверенности интересы фио, на определение  Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио, фио, фио в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении от дата в рамках дела гражданское дело №2-2454/17 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,  по встречному иску фио, фио, фио к ГБУ «Жилищник адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с заявлением об исправлении арифметических ошибок в решении от дата в рамках гражданского дела №2-2454/17 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,  по встречному иску фио, фио, фио к ГБУ «Жилищник адрес о защите прав потребителей, указывая, что в решении суда при подсчете  задолженности допущена  арифметическая ошибка.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

фио, фио, наименование организации  в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит фио, действующая в своих интересах, представляющая также по доверенности интересы фио, по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333  ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих  в деле.

     Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Как усматривается из материалов дела,  вступившим в законную силу дата решением  Тимирязевского районного суда адрес  от дата по гражданскому  делу №2-2454/17 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,  по встречному иску фио, фио, фио к наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично; взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере  сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма; в удовлетворении остальной части требований наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате  за жилищно-коммунальные услуги, - отказать; взыскать солидарно с фио, фио, фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма; в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, - отказать.

фио, фио, фио обратились в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением об исправлении   арифметической ошибки, допущенной в вышеуказанном решении суда, поскольку  дата между сторонами было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности на общую сумму сумма, за период с дата по дата включительно ответчики произвели погашение задолженности  на сумму сумма,  однако эти выплаты учтены не были, в результате чего правильная сумма долга значительно ниже и, согласно долговому ЕПД на дата, составляет сумма, однако в решении суда указана сумма  долга сумма, что является, по мнению заявителей, явной арифметической  ошибкой, допущенной судом, и подлежащей исправлению, в связи с чем заявители просили исправить  неправильную сумму долга в размере сумма на правильную сумму в размере сумма

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявления фио, фио, фио  об исправлении арифметической ошибки в решении суда от дата в рамках гражданского дела №2-2454/17, пришел к обоснованному  выводу о том, что  оснований для удовлетворения  заявления не имеется, поскольку фактически никакой арифметической ошибки в решении суда допущено не было, решение суда проверено судом апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения. Доводы заявителей фактически являются несогласием с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который не противоречит материалам дела и требованиям ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителей с решением суда и оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1