Определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 по делу № 11-0154/2019 от 20.05.2019

М/с Хайретдинова Н.Г.  

Дело №11-154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года   Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 09 января 2019 года по гражданскому делу 2-30/2019 по иску Ведерниковой Анастасии Юрьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, которым постановлено:

    «Исковые требования Ведерниковой Анастасии Юрьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по страховому случаю от 15.01.2018 г. (полис ХХХ № 0022468179), финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ведерниковой Анастасии Юрьевны неустойку в размере 8 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб.»,-

установил:

Истец Ведерникова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать неустойку за период с 20.04.2018 года по 16.08.2018 года в размере 17 850 руб., финансовую санкцию за период с 06.02.2018 года по 19.04.2018 года в размере 14 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 174 руб. В обоснование своих требований указав, что 15.01.2018 года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. хххх, принадлежащим ххххх.

Истец Ведерникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела представитель ответчика не ходатайствовал, при этом материалы дела содержат возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкции.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности  Гончаров К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

    В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.0.1.2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля  «Тойота Камри» г.р.з. ххх, принадлежащего на праве собственности ххх, гражданская ответственность застрахована не была и автомобиля «Тойота Ланд Крузер» г.р.з. ххх под управлением хххх., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ХХХ № хххх.

Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ххх.

16.01.2018 года между ххх и Ведерниковой А.Ю. заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого, ххх уступил Ведерниковой А.Ю. право возмещения ущерба причинного «Тойота Камри» г.р.з. ххххх, в результате ДТП от 15.01.2018 года, в том числе право требования неустойки и финансовой санкции.

17.01.2018 года Ведерникова А.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахоание» с требованием о выплате страхового возмещения, которое является представителем ответчика.

Поскольку после обращения с заявлением выплата произведена не была Ведерникова А.Ю. обратилась в ООО «Эксперт Оценка», которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. хххх, размере ущерба с учетом износа составил 41 200 руб.

В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.06.2018 года с ЗАО «МАКС» в пользу Ведерниковой А.Ю. взыскано: материальный ущерб в размере 15 000 руб., неустойка за период с 06.02.2018 года по 19.04.2018 года в размере 30 129 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 17 597 руб., а всего 62 636 руб. 29 коп.

        Указанным решением суда установлено, что выплата страхового возмещения Ведерниковой А.Ю. была произведена 20.04.2018 года в размере 44 200 руб., после получении от Ведерниковой А.А. претензии 20.02.2018 года.

        В порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решение Петропавлоско-Камчатского городского суда Камчатского края исполнено 17.08.2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

        В соответствии с п.21 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

        При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт нарушения сроков осуществления выплаты страхового  возмещения и не направления отказа, установлен.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, сделанными на основе установленных фактических и юридических значимых  обстоятельств по делу.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

    В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

   Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №398 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-30/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

  ░░░░░: