Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5748/2021 от 04.02.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-195/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5748/2021

Судья: Фролов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.,

при помощнике Смородовой В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева О.В. к САО «ВСК» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соловьева О.В. страховое возмещение в размере 178 171 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 89 085 руб. 50 коп., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расхов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя Гнедовского В.В. и принадлежащего Чепик Н.В. автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер ХХХ,. Данное происшествие произошло по вине водителя Гнедовского В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Мерседес» была застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 92 019 руб. и в сумме 126 210 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа согласно заключению независимого эксперта-оценщика составляет сумму в размере 502 112 руб. После проведения по делу судебной экспертизы и установлении иной стоимости ущерба, истцом уточнены исковые требования. С учетом поданных уточнений, истец просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» оставшуюся невозмещённую часть ущерба в размере 178 171 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истец Соловьев О.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Апакину А.Н., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Корытина Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО «ВСК» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Шемонаев И.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Соловьев О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ,г. по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер ХХХ,, под управлением водителя Гнедовского В.В. и принадлежащего Чепик Н.В. автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер ХХХ,.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гнедовского В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению транспортных средств, что подтверждается постановлением № ХХХ, по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХХХ,», регистрационный знак ХХХ,, принадлежащего Чепик Н.В. были причинены значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев поврежденного транспортного средства застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ,. Страхователем является истец Соловьев О.В., то есть он является потребителем услуг ответчика САО «ВСК».

ХХХ г. между Чепик Н.В. и Соловьевым О.В. был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого Соловьеву О.В. передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Чепик Н.В. от повреждения принадлежащего ей автомобиля «ХХХ,», регистрационный знак ХХХ,, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2018 года по адресу: ХХХ,.

Истец Соловьев О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, 13.11.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 019 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для составления независимой оценки в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности». Согласно экспертному заключению № ХХХ, г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак 7424 ОМ-7 с учетом износа составила сумму в размере 502 112 руб.

После представления экспертного заключения в страховую компанию, 22.11.2018 г. САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 126 210 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ХХХ г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, регистрационный знак ХХХ, с учетом естественного износа транспортного средства, которая составила сумму в размере 396 400 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 76 ГПК РФ и принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установив ненадлежащее исполнение страховщиком САО «ВСК» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 178 171 руб. (из расчета 396 400 руб. стоимость восстановительного ремонта – 92 019 руб. – 126 210 руб. выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал расчет неустойки арифметически верным за период с 23.11.2018 г. по 04.03.2020 г. из расчета 1% x 396 400 (сумма задолженности) x 464 (дни просрочки), однако пришел к выводу, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определил ко взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 89 085 руб. 50 коп.

С учетом сложности дела и требований разумности, соразмерности, суд нашел требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере 30 000 руб. Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 25 000 руб., в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 4 763 руб. 42 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об определении срока рассмотрения дела без учета принципа разумности и неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, являются необоснованными и не соответствуют действительности, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ответчик о дате судебного слушания был извещен заблаговременно, судебное извещение получено им ХХХ г. (л.д. 170, 172), в связи с чем имел возможность представить дополнительные возражения на требования истца и доказательства по делу, однако данными правами не воспользовался, указав на данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика САО «ВСК» участвовал в рассмотрении дела, в котором постановлено решение, представлял свои возражения и заявлял ходатайства, которые были разрешены судом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы судебная коллегия считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

При оценке заключения эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению эксперта, по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, является независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа. Заключение эксперта также содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы относительно повреждений, которые возникли в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2018 г., экспертами установлены и детально описаны данные повреждения автомобиля, выводы экспертов не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки представленного заключения эксперта, судебная коллегия, так же как суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы правильно разрешено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку требования страхователя не исполнены страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с ответчика САО «ВСК» судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, размер данных расходов соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно взысканы с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцу не могло быть отказано в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета положений ст. 98 ГПК РФ, не влекут изменения или отмены судебного решения, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении дела истцом были уточнены и поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 178 171 руб. Поскольку судом данные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то оснований для присуждения истцу судебных расходов исходя правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: